臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第207號
原 告 吳岳修
被 告 賴韋嘉
訴訟代理人 汪紹銘律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣30萬元及自支付命令送達翌日(即民國114年
4月9日)起計算之法定遲延利息，嗣於114年6月19日言詞辯
論時就遲延利息起算日變更自114年5月13日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，核其主張屬減縮應受判決
事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告與訴外人即被告賴韋嘉之配偶官君怡為朋友
關係，因而結識被告，被告無成立「大英國協賽席爾商薇詩
國際嚴選集團有限公司」(英文名稱：WSINTERNATIONALMARK
ETINGMANAGEMENTGROUPCO.,LTDOFSEYCHEELES，下稱大英國
協薇詩有限公司)，亦無資本額美金100萬元，竟於110年2月
間，向原告佯稱為大英國協薇詩有限公司之負責人及代表人
，邀請原告投資美金5萬元，可占大英國協薇詩有限公司股
權百分之5，致使原告誤信為真，陷於錯誤，乃於110年2月2
日，與被告簽訂「薇詩國際嚴選集團股東入股協議書」(下
稱系爭入股協議書)，約定由原告出資美金5萬元折合新臺幣
150萬元，分為2次注資，第1次注資為新臺幣30萬元占股權
比例為百分之1，第2次注資新臺幣120萬元，共計占股權比
例為百分之5，原告於同年月8日某時許，匯款新臺幣30萬元
(下稱系爭款項)至被告所申辦之台新國際商業銀行帳號000-
00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)。嗣原告要求被
告提出大英國協薇詩有限公司於臺灣設立及擔任負責人之證
明文件以及原告之股權證明文件，被告竟不斷推託，原告始
悉受騙。原告因被告故意詐欺行為，受有新臺幣30萬元之財
產損害，被告係無法律上原因而受有系爭款項之利益，原告
爰依民法第184條第1項及第179條規定提起本件訴訟，請求
本院擇一為原告有利之裁判等語。並聲明：被告應給付原告
新臺幣30萬元，及自114年5月13日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：
㈠被告有收受原告欲投資之系爭款項，已將該款項及自有資金
購買公司硬體設備，也委請專門協助成立境外公司的精博國
際顧問股份有限公司(下稱精博公司)協助成立大英國協薇詩
有限公司，兩造係約定需原告交付新臺幣150萬元(即美金5
萬元)均到位後，才可為原告辦理股權登記，但原告在還沒
履行完畢前即要求退出，與系爭入股協議書第三條的股權轉
讓限制不符。原告前對被告提起詐欺告訴，業經臺灣新北地
方檢察署(下稱新北地檢)檢察官以112年度偵字第3304號不
起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發
回續行偵查，亦經新北地檢檢察官以113年度偵續字第152號
不起訴處分(下稱系爭偵案)，可見原告主張被告故意詐欺，
並非實在。原告主張被告詐欺其投資款之時間為110年1月間
，原告直到114年3月始對被告聲請支付命令，業已罹於民法
第197條第1項所定之2年時效。
㈡縱使如原告主張其簽立系爭入股協議書係受詐欺而為意思表
示，但系爭入股協議書並非當然無效，僅有得撤銷問題，原
告也沒有在法定期間內撤銷，故被告收受系爭款項仍有法律
上原因，不符合不當得利之要件等語。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假
執行。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告邀原告投資美金5萬元，可占大英國協薇詩有限公
司股權百分之5，原告遂於110年2月2日與被告簽訂系爭入股
協議書，並於同年月8日匯款新臺幣30萬元至被告所申辦之
系爭台新帳戶，嗣因不滿被告未提出大英國協薇詩有限公司
在臺灣設立登記之證明文件及原告之股權證明文件，而於11
1年9月12日向新北地檢提起詐欺告訴，經新北地檢檢察官以
112年度偵字第3304號不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣
高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，亦經新北地檢檢察官
以113年度偵續字第152號不起訴處分等情，業據原告提出系
爭入股協議書及匯款單為證，且有系爭偵案不起訴書可佐(
見本院卷第25-31頁)，並經本案調取系爭偵案卷宗核閱無訛
，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項
前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，
應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉
賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或
法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判決參照)
。原告依前開主張之事實，主張被告應負故意侵權行為損害
賠償責任，為被告所否認，並為時效抗辯，查原告於本院言
詞辯論時自稱：我於110年5月間上網查無大英國協薇詩有限
公司，驚覺有異，認為被詐欺而於110年5月31日跟被告說要
終止契約等語(見本院卷第144頁)，足見原告係主張於110年
5月間即已知被告詐欺事實，原告遲至114年3月23日始依民
法侵權行為法律關係，聲請支付命令，請求被告給付遭詐欺
之投資款及其法定遲延利息，有原告聲請支付命令狀(含法
院收狀章)可稽(見本院司促卷第7頁)，則不論被告是否該當
故意詐欺侵權行為，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請
求權，已因罹於時效而消滅。則原告依民法第184條第1項規
定主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。
㈢原告依民法不當得利請求部分：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條有明文規定。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法
律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即
受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因
舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之
「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有
受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原
則(最高法院105年度台上字第1990號民事判決)。而在給付
型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給
付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目
的(針對所存在之法定或約定之法律關係為目標)而對他方之
財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非
無法律上之原因(最高法院102年度台上字第530號判決意旨
參照)。另被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條
第1項本文規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟於撤銷意
思表示前，所為之意思表示並非無效，表意人仍應受該意思
表示之拘束。
⒉原告主張被告未能提供公司設立、股權結構等相關文件資料
，該當故意詐欺行為等語，惟查，被告於偵查中到庭陳稱：
我請精博公司幫我成立薇詩有限公司，因海外公司沒有辦法
設立中文名稱且無法直接開立我國發票及投保我國員工之勞
健保，經我諮詢精博公司，需要在我國設立一個公司，即台
灣薇詩生醫國際有限公司(下稱台灣薇詩公司)用以開立我國
發票及投保我國員工勞健保等語(見113年度偵續字第152號
卷第153、154頁)，另訴外人即精博公司承辦人洪于修亦於
偵查中到庭證稱：係其公司協助被告辦理境外公司成立事宜
等語(見112年度偵字第3304號卷第20頁)；被告並於偵查中
提出其成立大英國協薇詩有限公司之相關證明文件(含公司
資本額證明書、品質保證書、公司註冊證明、會議紀錄、董
事選任書、出任董事同意書、股票)(見111年度他字第8695
號卷第20-36頁)，再經新北地檢向台新銀行調閱被告申請大
英國協薇詩有限公司之美金帳戶開戶資料(含公司章程、執
照、股東名冊等)(見112年度偵字第3304號卷第61-89頁)，
亦核與被告所提出之前開資料相符；此外，被告於偵查中提
出自110年2月8日至110年6月間即台灣薇詩公司於110年2月2
3日設立登記前後之必要花費支出紀錄，有支出紀錄、訂單
截圖、被告名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶
交易明細、辦公室設備訂單明細暨實拍照片、台灣薇詩公司
購買相對應開業設備後之公司大門、會議及教育訓練實拍照
片數張附卷可參(見113年度偵續152號卷第155-215頁)，可
徵被告辯稱：已成立海外之大英國協薇詩有限公司，因海外
公司無法設立中文名稱、開立我國發票及投保我國員工之勞
健保，而在我國設立台灣薇詩公司，有將原告給付予之系爭
款項用於購買公司硬體設備等語，尚非無據。復觀系爭入股
協議書入股協議細節第㈠條第2項「乙方(即原告)同意在甲方
(即被告)成立之本公司，協議出資美金5萬元折合新臺幣150
萬元占股權比例為百分之5，雙方協議將比例分為兩次注資
，第一次注資為新臺幣30萬元占股權比例為百分之1，第二
次注資新臺幣120萬元，共計占股權比例為百分之5，並於甲
方公司盡善良管理之義務加以營運。」、第㈣條第3項「甲方
須於收到投資金額後，於一個月內完成辦理股東變更等手續
」(見111年度他字第8695號卷第5頁)，而被告未為原告辦理
股權登記，係因當時雙方已談好總入股金額為新臺幣150萬
元，為節省會計師費用擬至150萬元到位時始會為原告做入
股證明等情，亦有兩造LINE對話紀錄在卷可稽，並為原告於
偵查庭當庭陳明(見111年度他字第8695號卷第49-51、56頁
、113年度偵續152號卷第14、15頁)，原告既尚未依約完成
出資美金5萬元折合新臺幣150萬元，即無權請求被告履行完
成辦理股東變更等手續之義務，自不能因原告欲中途退場無
果，即認被告有施用詐術誘騙原告入股之故意。原告既未能
證明被告受領之系爭款項係故意詐欺之侵害行為而來，自不
得依不當得利規定請求返還該利益。
⒊此外，原告係依系爭入股協議書而交付系爭款項予被告，乃
基於系爭入股協議書所為之給付，被告受領系爭款項即非無
法律上原因；又原告迄未證明係因被告故意詐欺而為意思表
示並已撤銷其意思表示，依上揭說明，自難謂原告所交付之
系爭款項係欠缺給付目的，而無法律上之原因，是原告依不
當得利之法律關係向被告為本件請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第179條之規定，請
求被告給付原告新臺幣30萬元及自114年5月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 趙世明