臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
114年度員小字第73號
原 告 黃柏凱
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告所承保之客戶即訴外人吳美玉車輛發
生交通事故（車牌號碼：000-000），原告於宏仁醫院支出
急診費用新臺幣（下同）500元，並支出車資，原告依強制
汽車責任保險法行使直接請求權，縱然認為本件交通事故為
原告主因，惟該法採無過失責任理賠，故不予探討肇事責任
，請求權部分請依法扣除王鏡明法官、邱志忠司法事務官、
黃鈺綺承辦時間，被告未依據保險公司對拒賠或解約案件之
處理原則告知原告拒賠原因，此部分難以答辯，原告已多次
配合配告之要求調閱相關之證據與所需資料等語。並聲明：
被告應給付原告730元及按保險法規定自被告收到強制保險
申請書起算按週年利率百分之10計算之利息。
二、被告則以：被告主張時效抗辯，本件事故發生日是民國111
年4月8日，原告也在當日就診，但原告向被告申請強制險理
賠是在113年12月30日，依照強制保險法第14條第1項規定，
該強制險保險金請求權自知有損害及保險人時起2年間不行
使而消滅，故原告逾2年申請，已有消滅時效情形。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生
及保險人時起，2年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生
時起，逾10年者，亦同，強制汽車責任保險法第14條第1項
定有明文。又為免除受害人因舉證責任困難，致無法獲得賠
償，並使受害人能迅速獲得基本保障，強制汽車責任保險法
採無過失主義賠償，即同法第7條所規定：「因汽車交通事
故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人
得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通
事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償。」
是較之於一般侵權行為責任，強制汽車責任保險之責任條件
，顯較為寬鬆。因此，為衡平保險人與請求權人間之利益，
並維護社會經濟之發展，自不能放任請求權人任意擱置權利
而不行使，或任由請求權人拖延權利之行使，是應解釋為保
險請求權人知有行使權利之潛在對象即可，而不以知悉特定
之對象為必要。而車禍事故發生後，請求權人本得依道路交
通事故當事人登記聯單，查悉加害人車禍相關資料，再透過
保險事業發展中心查詢加害人之強制保險情形，進而向保險
人請求保險給付。是若請求權人於車禍事故發生後，已處於
得知悉行使權利之潛在對象情形時，逾2年始向保險人請求
保險給付，保險人為時效抗辯後，自得拒絕給付。
㈡依本件交通事故調查卷宗所示，本件車禍發生於000年0月00
日16時56分許（見本院卷第75頁），原告於同日20時23分許
，在員林分局員林派出所接受員警詢問，有警詢筆錄1份附
於本院113年度員司調字第225號卷可稽（見該卷第35頁、第
36頁），而該次詢問中，原告已表示：「我於今（8）日16
時初在員林市某處遭不明人士（疑似員林分局人員）騎乘普
重機車擦撞我普重機車某處，我就受傷了，我就去就醫了」
等語，可認原告於111年4月18日時，已知悉損害發生及權利
行使之潛在對象，原告卻遲至113年12月30日始向被告申請
保險給付，有被告臺中分公司理賠科收件章戳1枚蓋於被告
強制汽車責任保險理賠申請書可稽，堪認原告對於被告之保
險給付請求權已罹於時效。
㈢至於原告主張應扣除與吳美玉調解時間乙節，其意無非時效
已生中斷，查原告係於113年5月22日聲請本院調解本件車禍
，有申請調解狀附於113年度員司調字第225號卷可參（見該
卷第4頁），係於2年時效完成後始聲請，自無中斷時效之效
力。況且按時效因聲請調解而中斷者，若調解不成立時，依
民法第133條規定，應視為不中斷，原告聲請本院調解後，
經通知原告、吳美玉到院調解後，雙方因對車禍肇責有意見
，無法達成調解，有調解程序筆錄附於113年度員司調字第2
25號卷可參（見該卷第16頁），是亦應視為時效不中斷。
四、綜上所述，原告所主張對被告之保險給付請求權既已罹於消
滅時效，而被告亦據此為時效抗辯（見本院卷第45頁、第46
頁），則依民法第144條第1項之規定，被告自得拒絕給付。
從而，原告依強制汽車責任保險法之法律關係，請求被告給
付730元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
員林簡易庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網