臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第601號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 宙○○
巷11號
選任辯護人 陳德峰律師
被 告 Ｄ○○
Ｅ○○
Ｌ○○
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（94年度核退
偵字第196號），本院判決如下：
主 文
宙○○共同連續意圖為自己不法的所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。
扣案的網子貳張均沒收之。
Ｄ○○共同連續意圖為自己不法的所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
扣案的網子貳張均沒收之。
Ｅ○○共同連續意圖為自己不法的所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
扣案的網子貳張均沒收之。
Ｌ○○共同連續意圖為自己不法的所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑玖月。
扣案的網子貳張均沒收之。
事 實
一、Ｌ○○前於民國91年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 判處有期徒刑8 月，92年5 月16日縮刑期滿執行完畢（於本 案構成累犯）。
二、宙○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｌ○○等4 人共同基於意圖為自 己不法所有的概括犯意聯絡進行擄鴿勒贖行為，由宙○○以 每個帳戶新臺幣（下同）4 至5 千元不等的價格，購買人頭 帳戶：以葉志浩名義申請的臺北國際銀行板橋分行第000000 0000000 號帳戶、以林弘彬名義申請之彰化銀行樹林分行第 00000000000000號帳戶、以呂學榮名義申請之陽信商業銀行 新和分行第000000 00000000 號帳戶，以供鴿主匯款使用， 於民國93年3 月至7 月間，在臺北縣樹林市山佳、兔子坑一 帶山區，4 人在賽鴿飛行路徑分工搭建網架，竊取他人所有 的參賽信鴿，分別不定期的前往其等設置的陷阱網架處查看 ，見有賽鴿受困於網架時，將竊得賽鴿取下，並依被捕賽鴿 腳環上所載鴿主資料，由宙○○撥打電話，恐嚇莊建榮、Ｃ ○○、寅○○○之子、丑○○、柯欉、Ｆ○○、宇○○、Ｑ
○○、午○○、丁○○、Ｂ○○、甲○○、壬○○、戊○○ 、庚○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、戌 ○○、地○○、申○○、己○○、亥○○、卯○○、乙○○ 、黃○○、巳○○、Ｐ○○、酉○○、Ｋ○○、辰○○、天 ○○、子○○、丙○、Ａ○○、玄○○、Ｏ○○、未○○、 癸○○、辛○○及Ｎ○○等鴿主，揚言：如欲取回鴿子需將 款項，匯入前述其所指定人頭帳戶內，否則不返還鴿子等語 ，致前述鴿主心生畏懼，而依指示匯入1,000 元至20,800元 不等款項至上揭人頭帳戶。宙○○將人頭帳戶提款卡交付予 同居女友曾俐萍（另為不起訴處分)至富 邦銀行土城分行及 慶豐銀行土城分行自動櫃員機領款，每次分配予Ｅ○○、Ｄ ○○及Ｌ○○1 至3 千元不等的價款，嗣為警循線查獲並於 Ｌ○○居所扣得網子2 張，因而查獲上情。
三、案經臺北縣政府警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴；而宙○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｌ○○於本院準備 程序進行中，就起訴事實作出有罪的陳述，經本院告以適用 簡式審判程序的相關規定，並聽取檢察官、宙○○、Ｅ○○ 、Ｄ○○、Ｌ○○，以及宙○○選任的辯護人律師的意見後 ，由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、本院認定被告等犯罪的證據暨得心證的理由，說明如下：㈠、被告宙○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｌ○○於本院的坦白供述， 核與其等暨同案被告曾俐萍警詢與偵查中的供、證述相符。㈡、證人（即被害人鴿主等）莊建榮、Ｃ○○、寅○○○、丑○ ○、柯欉、Ｆ○○、宇○○、Ｑ○○、午○○、丁○○、Ｂ ○○、甲○○、壬○○、戊○○、庚○○、Ｊ○○、Ｈ○○ 、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、戌○○、地○○、申○○、己 ○○、亥○○、卯○○、乙○○、黃○○、巳○○、Ｐ○○ 、酉○○、Ｋ○○、辰○○、天○○、子○○、丙○、Ａ○ ○、玄○○、Ｏ○○、未○○、癸○○、辛○○及Ｎ○○等 人於警詢中的證述。
㈢、此外，復有扣案的網子2 張；開戶資料身分證及印鑑卡3 份 、交易明細表影本22紙、匯款申請書影本31紙、存款憑條影 本12紙、提款卡明細影本2 紙；提款監視畫面6 幀、銀行照 片影本6 幀、照片10幀；通聯資料及譯文各1 份等作為佐證 。
㈣、根據上述明確的人證、物證可以明晰，被告4 人所作出的自 白，與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告4 人等犯 行，足以認定。
二、按恐嚇行為方式，不論明示或默示，只要惡害之通知到達被
害人使之了解，並因而心生恐懼者，即屬之，是以被害人因 被告打電話通知其辛苦飼養、價值不菲的賽鴿已遭被告竊取 實力控制之下，因畏懼被告不將鴿子釋放或有將之殺掉、轉 賣或留置等情形，方始同意匯入被告所要求的款項數額，因 此，被告作出的惡害通知，顯然已經足以影響到被害人等意 思決定的自由，並無疑義。故被告等以架設鴿網竊取鴿子， 再按鴿子腳環上的鴿主資料向鴿主要求贖款得手的全部行為 整體而觀，被告宙○○、Ｅ○○、Ｄ○○及Ｌ○○所為，均 係犯刑法第321 條第1 項第4 款的竊盜罪、同法第346 條第 1 項的恐嚇取財罪。被告4 人間，有犯意聯系暨行為分擔的 相互關係，均為共同正犯。其等先後多次如上犯行，時接式 同，所犯犯罪構成要件也是相同，顯然都是基於一貫性的犯 意實施，均應依連續犯的規定，論以一罪，並均加重其刑； 又被告等竊取鴿子的目的，係在向鴿主即被害人要求贖款用 供得財，其間有方法結果的相互牽連關係，應依刑法第55條 規定，從一重的恐嚇取財罪處斷。另被告Ｌ○○有如事實欄 所示前科，並經執行完畢，有本院94年8 月31日列印的臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，則其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，應依刑法第 47條的規定，遞加重其刑。爰審酌被告4 人等的素行，犯罪 動機、目的、手段、所生損害、所得款項，並犯罪後尚知坦 承犯行的態度，暨綜合其他一切情狀等，分別量處如主文所 示的刑罰。另被告宙○○前雖曾受有期徒刑的宣告，並為緩 刑期間3 年的諭知，緩刑期滿未經撤銷，其刑罰的宣告已經 失其效力，與未受刑罰的宣告同一效力；被告Ｄ○○、Ｅ○ ○2 人前均未曾受有期徒刑以上刑的宣告，各有前述紀錄表 在卷可查，因此，其等3 人各經此偵審科刑程序後，應該知 道再次的警惕，本院因此認為對其等3 人所受宣告的刑罰， 各均以暫不執行為適當，爰併各為如主文所示緩刑期間的宣 告，再次用來開啟其等自新的機會。扣案的網子2 張，係被 告4 人共同供犯罪所用的物品，業據其等供承明確，應依刑 法第38條第1 項第2 款的規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第4 款、第346條第1 項、第55條、第47條、第74條第1 款、第38條第1 項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案由檢察官謝宗甫提起公訴，經檢察官朱學瑛到庭執行職務。中 華 民 國 94 年 9 月 9 日 刑事第十四庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
(單純恐嚇罪)
意圖為自己或第3 人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3 人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。