臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
114年度員小字第116號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 陳冠樺
黃毓芳
被 告 楊呂帥亨
上列被告因給付分期買賣價金事件，本院於民國114年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬4,860元，及自民國112年7月25日
起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬4,860元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核其並
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前以簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（下稱
系爭合約書）之方式，向第三人臺中市私立聯誠電腦短期補
習班（下稱聯誠補習班），依分期付款買賣方式，購買電腦
課程，分期總價為新臺幣（下同）6萬4,800元，聯誠補習班
已將買賣契約所得請求之應收帳款，讓售予原告。
㈡本件分期付款約定自民國111年10月25日至114年3月25日，計
30期，每期繳款金額為2,160元，惟被告僅繳付9期後，即未
再繳付，迭經原告通知聯絡，被告均置之不理，依雙方分期
付款買賣約定書之約定，顯已違約，是以，其餘未到期部分
視為全部到期，另依約定書第10條之約定，相對人尚須給付
自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延
利息。
㈢爰依買賣契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠被告於疫情期間報名補習班課程並繳交4萬8,000元，然補習 班僅提供錄影檔播放，從未實際安排實體教學或師生互動，
與原本招生内容不符，疫情期間補習班多次要求以電話聯繫 方式回應退費訴求，始終拒絕以文字確認與處理，導致被告 無法留存有效紀錄，嚴重損害權益。
㈡合約條款未載明疫情應變措施與退費標準，屬格式條款，依 法應從有利於消費者解釋，實際提供內容與招生宣稱不符， 構成消費者保護法（下稱消保法）第20條禁止虛偽或引人錯 誤表示之違法，被告未能上課情形，係因補習班提供內容不 具操作性、設備不足，並非個人拒學，且疫情屬不可抗力事 由，原則上可主張解除契約等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、原告依買賣契約、債權讓與法律關係，請求被告給付4萬4,8 60元，有無理由，述之如下：
㈠按系爭合約書係以被告為申請人，而第1條約定：「應收帳款 轉讓：申請人（下稱「您」）同意以分期付款買賣方式，向 賣方（下稱「特約商」）購買於中租零卡分期App（下稱「 本平台」）之交易（或結帳）確認頁面中所載之商品或服務 （下稱「本標的」），於您在本平台點選確認交易（或結帳 ）時，已充分知悉並同意本分期付款賣賣申請，一經仲信資 融（股）公司（下稱「本公司」）審核通過後，特約商即已 將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及相關附隨權 利、以及依買賣契約所生之一切權利及利益等（含遲延利息 及違約金），讓與本公司及其再受讓人……」而系爭合約書已 載明：「分期債權經審核通過後，即已轉讓與仲信資融股份 有限公司」等語，可知兩造均應為本件適格之當事人。 ㈡又按系爭合約書第7條、第10條約定：「消費爭議：您同意於 消費爭議情事發生時，除已向消費者保護機構或司法機關聲 請調解或提起訴訟，並取得可止付款項之相關證明者外，您 不得逕行止付分期款項…… 」、「期限利益喪失：如您有延 遲付款、違反本契約約定、退票、信用貶落、銀行拒往、受 假執行、假扣押、破產聲請或宣告、死亡等情事時，所有未 到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行 要求您立即清償全部債務。您並應另支付本公司，自遲延繳 款日或違約日起至清償日止，依年利率16％約定利率計收遲 延利息…… 」準此，倘債務人逕行止付分期款項，自喪失期 限利益，所有未到期分期價款視為全部到期，債權人得不經 催告，請求債務人清償全部債務及遲延利息。
㈢被告主張其可解除契約等語，然經本院質以被告，其自承： 他要我去分校簽名才要退，但當時是疫情期間我家人都確診 ，我沒辦法去等語（見本院卷第42頁），是被告似未合法解 除其與聯成補習班間之買賣契約。又依兩造間之LINE對話內
容顯示，【112年2月23日】被告：「……請問課程能暫停？…… 」，【112年3月31日】聯成補習班：「……你再來分校簽解約 ……」，【112年4月15日】聯成補習班：「您那天送的異動單 （送出之後會查詢上課部分）」、「最後有一個解約的」、 「因原本分校31號有跟您說（要到分校調閱＋簽署」，【112 年4月19日】聯成補習班：「你第二筆的就是不用負擔了」 、「但請簽回」，【112年4月24日】聯成補習班：「如領用 平板線上卡電子教材等～」、「如簽名，第二份是2160的就 會協助結清」，【112年5月7日】聯成補習班：「要簽回會 計才會協助」、「因為沒有解約切結」、「會計無法協助」 等語（見本院卷第51頁、第53頁、第55頁、第59頁、第61頁 ），足見被告確實有解約之意，聯成補習班已告知被告應到 場辦理，並要求被告「簽回」，被告並未辦理，亦未到場解 約甚明。綜合上揭事證，可知被告雖有解約之意，但並未依 程序辦理，是被告自未解除其與聯成補習班間之買賣契約。 ㈣查被告與聯成補習班之買賣契約總價為6萬4,800元，被告共 繳納9期，其他各期款項則未付款，有分期付款繳款明細1紙 在卷可憑（見本院卷第19頁），是其餘未到期部分應視為全 部到期，被告就未到期款項即負有給付義務。被告與聯成補 習班間之買賣契約既然存續，則受讓債權之原告請求尚未付 款之其他各期款項及遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告依買賣契約、債權讓與之法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 員林簡易庭 法 官 張鶴齡以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 施惠卿