臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第223號
原 告 王政陽
被 告 張庭與
黃柏誠
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
謝朝原
羅育嘉 原住南投縣○○鎮○○路000號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第320號），
本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝朝原、羅育嘉應連帶給付原告新臺幣2萬0,012元，及被告
謝朝原自民國113年10月30日起至清償日止；被告羅育嘉自民國1
13年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告羅育嘉負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告謝朝原、羅育嘉以新臺幣
2萬0,012元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告張庭與、謝朝原、羅育嘉未於言詞辯論期日到場，復無
民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定
，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告加入有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團
犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任收水、車手之工作，
並與系爭詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有及三人
以上共同詐欺取財之意思聯絡，由詐欺集團成員與原告聯繫
，佯稱解除分期付款之方式對其施行詐術，致原告陷於錯誤
，而於民國112年2月10日17時28匯款新臺幣（下同）2萬0,0
12元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）、其餘之15萬4,075元部分則匯款至其他帳戶內，
經被告羅育嘉將金融卡交付予被告謝朝原後，由被告謝朝原
自本案帳戶提領3萬元(含原告匯入之2萬0,012元及訴外人謝
昀展匯入4萬9,986元)交予被告羅育嘉，再由被告羅育嘉將
款項交付系爭詐欺集團成員。被告上開共同詐欺之犯行，業
經本院刑事庭以113年度金訴字第461號刑事判決（下稱本案
刑事判決）判處被告謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪。而
被告上開侵權行為致原告受有上開匯款17萬4,087元之損害
，爰依侵權行為之法律關係規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應連帶給付原告17萬4,087元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告黃柏誠則以：經濟狀況不佳，未能全額賠償等詞資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張庭與、謝朝原、羅育嘉未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張被告謝朝原、羅育嘉，意圖為自己不法所有，基於3
人以上共同犯詐欺取財之意思聯絡，對原告施以詐術，致原
告受有2萬0,012元損害等情，有本案刑事判決、詢問筆錄、
通聯紀錄、匯款紀錄可參（本院卷第13-48、89-95頁），並
經本院調取本案刑事卷宗核閱屬實；而被告謝朝原經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告
主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自
認，堪信原告上開主張為真實。
㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184
條第1項後段、第2項本文、第185條第1項前段）。本件被告
謝朝原、羅育嘉共同基於意圖為自己不法所有及三人以上共
同詐欺取財之故意，分擔實行詐欺取財行為之一部，而互相
利用其他詐欺集團成員之行為，被告謝朝原、羅育嘉之行為
均為原告所生損害之共同原因，與其他詐欺原告之正犯構成
共同侵權行為，應就原告全部之損害負連帶賠償責任。是原
告主張被告謝朝原、羅育嘉應連帶給付2萬0,012元，為有理
由。
㈢至原告主張被告意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐
欺取財之意思聯絡，對原告施以詐術，致原告受有17萬4,08
7元損害等節，惟依卷證資料內容，僅足以證明被告謝朝原
、羅育嘉與原告遭系爭詐欺集團成員施行詐術而受有2萬0,0
12元之損害有因果關係，且被告張庭與、黃柏誠未就原告因
受詐欺為匯款之金錢為提領或收水等行為，是原告如欲向被
告謝朝原、羅育嘉請求17萬4,087元中15萬4,075元之損害賠
償，及向被告張庭與、黃柏誠請求17萬4,087元之損害賠償
，自應就被告有何故意以背於善良風俗之方法、是否違反保
護他人之法律、侵權行為與損害結果是否具有因果關係等要
件負舉證責任，然原告迄今仍未舉證被告有何故意以背於善
良風俗之方法或違反保護他人之法律之情事以實其說，是原
告此部分之主張，為無理由。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告謝朝原、羅育
嘉始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年10月29日
送達於被告謝朝原；於113年10月29日寄存送達於被告羅育
嘉，有本院送達證書可憑（附民卷第7、17頁），而被告謝
朝原、羅育嘉迄未給付，被告謝朝原自起訴狀繕本送達生效
翌日即113年10月30日起負遲延責任；被告羅育嘉自起訴狀
繕本送達生效翌日即113年11月9日起負遲延責任，故原告請
求被告謝朝原自113年10月30日起至清償日止；被告羅育嘉
自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝朝原、羅
育嘉連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，然原告就非刑事附帶民事訴訟範圍之部分所 支出訴訟費用，審酌原告上開請求經本院部分駁回，如上所 述，是此部分訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 洪妍汝