臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第118號
原 告 黃鈺閔
被 告 林承頡
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第
47號），本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣108,080元，及自民國113年12月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣108,080元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告駕駛執照經吊銷，仍於民國113年1月9日19
時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇
事機車），沿南投縣竹山鎮集山路3段往林圮街方向行駛，
行經集山路3段1056號前時，本應注意機車行駛時，駕駛人
應保持安全行車距離，注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然直行。適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向行駛於前方，被告閃
避不及，自後方追撞，致原告人車倒地，受有左側橈尺骨遠
側端骨折之傷害，並受有如附表所示之損害，爰依民法侵權
行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）170,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：本件發生
車禍的過程沒有意見。原告請求金額過高，我的能力無法負
擔，對於醫療費用不爭執；交通費用請求金額過高，且需有
收據為證明；原告只有手腕受傷，請求看護費用不合理；復
健器材費、營養品請原告提供收據；我對不能工作之薪資損
失不清楚；精神慰撫金20,000元，請依法判決等語。並聲明
：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀
傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、東華醫院復健計
畫單等件為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經本院以
113年度投交簡字第552號刑事簡易判決判處罪刑在案，並經
本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，
是堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段、民法第191條之2分別定有明文。經查
，被告騎乘肇事機車本應保持安全行車距離，注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，自後方撞及原
告所騎乘之系爭機車，就本件車禍之發生確有過失，原告既
因被告上開過失行為而受有前述傷害，兩者間即具有相當因
果關係，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任，自屬有據。
㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍支出醫療費用，並提出竹山秀傳醫院醫
療費用收據、門診收據、東華醫院醫療費用年度收據為證（
見本院卷第35至43頁、第45頁），經本院核閱為52,087元，
且為被告所不爭執，應予准許。
⒉醫療用品費用、復健器材費用、營養品費用：
原告主張因本件車禍支出醫療照護用品費用800元、手術後
癒合藥膏費用500元、復健器材費用1,000元、營養品費用3,
000元等情，然原告均未提出相關單據及醫師建議證明文件
佐證；且就營養品費用部分，另經本院依職權函詢竹山秀傳
醫院，據該院114年5月7日114竹秀醫字第1140500364號函覆
略以：病人不須另外攝取鈣質營養品等語（見本院卷第89頁
），亦可知營養品費用之支出非為原告傷勢復原所必要，是
原告上述請求，均非有據，不應准許。
⒊就醫交通費用：
原告主張因本件車禍受有往返就醫之交通費用損失共6,500
元，並提出大都會車隊計程車車資試算資料為證（見本院卷
第113、115頁）。本院審酌原告所受傷勢確有搭乘交通工具
就醫之必要，據上開車資試算資料所示，自原告住家至竹山
秀傳醫院、東華醫院之單趟車資分別為280元、150元，原告
主張分別以200元、100元計算，核為其處分權主義之行使，
尚無不可。原告請求113年1月11日自竹山秀傳醫院返家之交
通費、113年1月13日、23日、2月20日、4月15日自住家前往
竹山秀傳醫院回診之交通費，共計5趟，經核與竹山秀傳醫
院醫療費用收據、門診收據所載就醫日期相符（見本院卷第
35至43頁），則依原告主張之200元計算，此部分交通費用
損失數額為1,000元（計算式：200元×5＝1,000元）；又原告
請求113年2月26日至10月21日自住家前往東華醫院復健之交
通費，並提出東華醫院復健計畫單為證（本院卷第47至53頁
），經本院核閱日期相符且未重複之部分共計48趟，則依原
告主張之100元計算，此部分交通費用損失數額為4,800元（
計算式：100元×48＝4,800元）。從而，原告就本件車禍所得
請求之交通費用損失共計為5,800元（計算式：1,000元＋4,8
00元＝5,800元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒋看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加
害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字
第1296號判決意旨參照)。
⑵原告主張因本件車禍所受傷勢須專人看護，請求看護費用
共51,600元，並提出竹山秀傳醫院診斷證明書為證（見本
院卷第33頁）。經本院依職權函詢竹山秀傳醫院，據該院
114年5月7日114竹秀醫字第1140500364號函覆略以：原告
因橈尺骨遠側端骨折，於113年1月9日至本院住院並手術
，於住院期間因行動不便需專人全日照護3日；病人出院
後宜休養3個月，需專人半日照護2週等語（見本院卷第89
頁），可知原告之傷勢於住院期間需專人全日看護3日、
出院後由專人半日看護2週之必要。原告到庭陳述係由認
識的人、認識的照服員看護，雖未能提出單據證明看護費
用之支出，然參照前揭判決意旨，原告所受傷勢既有由專
人看護之必要，則照顧原告所付出之勞力即非不能依專業
看護人員之費用而為評價，自應比照一般看護情形，認原
告受有相當於看護費用之損害；又原告主張於住院期間、
居家期間之看護費用應分別以每日2,200元、1,500元計算
，經核均未逾國內全日看護之行情，尚屬適當。是原告所
得請求之看護費用為17,100元【計算式：（2,200元×3日
）＋（1,500元×1/2×14日）＝17,100元】，逾此範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
⒌不能工作之損失：
原告主張以每月薪資49,920元請求1個月不能工作之損失，
並提出豐泰企業股份有限公司薪資表為證（見本院卷第44頁
）。經本院依職權函詢竹山秀傳醫院，據該院114年5月7日1
14竹秀醫字第1140500364號函覆略以：病人出院後宜休養3
個月等語（見本院卷第89頁），可知原告不能工作之合理期
間為出院後3個月之休養期間，原告僅請求1個月不能工作之
損失，核為其處分權主義之行使，尚無不可。又據前揭薪資
表載明應發底薪為49,920元，則以49,920元作為認定本件不
能工作損失之計算基礎，亦屬合理。是原告請求不能工作之
損失49,920元，即屬有據，應予准許。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號判決意旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經
濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷
附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌本
件車禍發生過程、被告之加害情節、原告所受傷勢及精神上
痛苦之程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金20,000
元，尚屬適當，應予准許。
⒎綜上，原告所得請求被告賠償之數額合計為144,907元（計算
式：52,087元＋5,800元＋17,100元＋49,920元＋20,000元＝144,
907元）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。查原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金
36,827元，有富邦產物保險股份有限公司114年5月6日富保
業字第1140001515號函暨理賠資料附卷可稽（本院卷第85至
88頁）。是原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其已領
取之強制險理賠金36,827元。則原告所得請求被告賠償之金
額，應以108,080元為限（計算式：144,907元－36,827元＝10
8,080元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年12月10日由被告收受，是原告就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1
2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵
屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此
勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權
發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項之規
定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他
訴訟費用，故不生訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁
判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 藍建文
附表：
編號 請求項目 金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 52,087 2 醫療用品費用 1,300 3 復健器材費用 1,000 4 營養品費用 3,000 5 就醫交通費用 6,500 6 看護費用 51,600 7 不能工作之損失 49,920 8 精神慰撫金 20,000
, 台灣公司情報網