臺灣南投地方法院民事小額判決
114年度埔小字第52號
原 告 謝耀陞
被 告 湯一師
訴訟代理人 許富傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬6,000元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣7萬6,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年11月10日11時46分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，行經南投縣○里鎮○○路0000
號旁時，因倒車未注意後方行駛狀況之過失，而不慎撞擊原
告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，且修車後市價減損。系爭車
輛市價減損為新臺幣(下同)6萬7,000元、鑑定費用9,000元
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告7萬6,000元。
二、被告則以：對於原告提出之鑑價報告存疑，且經被告徵詢其
他車廠意見，認系爭車輛受損情況輕微，原告要求原廠將其
換新後主張車輛價值減損，並不合理，再者鑑定費用為必要
費用之請求亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，因倒車未注意後
方行駛狀況之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞
等情，業據其提出南投縣政府警察局初步分析研判表、現場
圖、交通部公路局臺中區監理所鑑定意見書、台灣動產鑑價
發展協會之第三方事故折損鑑價報告、收據為證（見本院卷
第23-30、33-63、79-85、101頁），本院依調查證據之結果
，堪信原告之主張為真實。本件被告就本件事故之發生，應
負不法過失責任，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有
據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損部分：
損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害
事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數
考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修
復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經台
灣動產鑑價發展協會鑑定結果，系爭車輛右後葉子板切除更
換，實屬為重大事故車，折損比例10%，系爭車輛正常車況
市價約67萬，修復後市價約60萬3,000元，事故折損價格為6
萬7,000元等情，有該會鑑定報告在卷可參（見本院卷第33-
63頁）。而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任
何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭
車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有6萬7,000元之交易
價值減損。是原告請求被告賠償系爭車輛所受交易價值9萬
元減損之損害，應屬有據。惟查，被告就其抗辯不合理之處
未提出任何證據證明，僅空言指摘，則被告上開抗辯，顯不
足為其有利之認定。
⒉鑑定費用部分：
原告主張申請台灣動產鑑價發展協會車輛鑑定，支出鑑定費
9,000元，並提出台灣動產鑑價發展協會收據為證(見本院卷
第101頁)，雖該費用非因本件侵權行為直接所受之損害，惟
該鑑定費用既因本件事故所生，且有助於釐清肇事責任，屬
為伸張權利所必要而支出之費用，另參以倘原告未於起訴前
送鑑定而於本件訴訟繫屬後再聲請送車輛行車事故鑑定會鑑
定，該鑑定費用9,000元亦屬訴訟費用而應由敗訴之被告負
擔，應納為損害之一部分，故原告請求被告賠償申請車輛鑑
定之鑑定費9,000元，亦洵屬有據。
⒊綜上，原告因本件車禍所受之損害數額為7萬6,000元（計算
式：67,000元+9,000元=7萬6,000元）。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請
求被告給付7萬6,000元，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 蘇鈺雯