臺灣南投地方法院民事裁定
113年度投簡聲字第23號
聲 請 人 簡妙真
洪國維
吳國源
楊萬福
郭松龍
古馨云
相 對 人 蔡麗容
廖祐謙
李金滿
李碧淵
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
陳淑雲
複 代理人 戴怡庭
上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣1萬2,000元為相對人蔡麗容供擔保後，於本
院113年度投簡字第347號確認通行權存在事件確定或因和解
、撤回而終結前，相對人蔡麗容應將其所有坐落南投縣○○鎮
○○段000地號土地上，如附圖一南投縣草屯地政事務所114年
4月16日草土字第40400號複丈成果圖所示編號A(面積47.33
平方公尺)之土地，供聲請人所有坐落同段222-39、222-40
、222-41、222-34、222-42、222-33、222-32、222-36地號
土地通行，並應容忍聲請人通行。
二、聲請人以新臺幣1萬1,100元為相對人廖祐謙供擔保後，於本
院113年度投簡字第347號確認通行權存在事件確定或因和解
、撤回而終結前，相對人廖祐謙應將其所有坐落南投縣○○鎮
○○段00000地號土地上，如附圖一南投縣草屯地政事務所114
年4月16日草土字第40400號複丈成果圖所示編號B(面積43.9
1平方公尺)之土地，供聲請人所有坐落同段222-39、222-40
、222-41、222-34、222-42、222-33、222-32、222-36地號
土地通行，並應容忍聲請人通行。
三、聲請人以新臺幣6,600元為相對人李金滿、李碧淵供擔保後
，於本院113年度投簡字第347號確認通行權存在事件確定或
因和解、撤回而終結前，相對人李金滿、李碧淵應將其所有
坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖一南投縣草屯
地政事務所114年4月16日草土字第40400號複丈成果圖所示
編號C(面積42.77平方公尺)之土地，供聲請人所有坐落同段
222-39、222-40、222-41、222-34、222-42、222-33、222-
32、222-36地號土地通行，並應容忍聲請人通行。
四、相對人蔡麗容應將設置於前開第一、第二項土地上，如附圖
二南投縣草屯地政事務所113年11月7日草土字第133900號複
丈成果圖所示編號A1(面積15.74平方公尺)、編號B1(面積3.
33平方公尺)之障礙物清除，且不得在第一項所示土地上設
置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
五、聲請人其餘聲請駁回。
六、聲請程序費用由相對人蔡麗容負擔百分之36、廖祐謙負擔百
分之33、李金滿、李碧淵負擔百分之20，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人所有之坐落南投縣○○段000○00000○000○000地號土地（
下稱系爭土地）緊臨南投縣草屯鎮日新街，聲請人所有或受
託管理之同段222-39、222-40、222-41、222-34、222-42、
222-33、222-32、222-36地號土地則與上開土地相鄰，對外
無適當之聯絡道路，僅能以系爭土地作為聯外唯一道路。聲
請人自民國82年間起，皆通行系爭土地至公路。且於82年間
由當時同段211、211-2、208地號土地所有權人李麗專、廖
永周出具同意書，承諾其所有之同段211、211-2、208地號
土地供聲請人所有或受託管理之同段222-39、222-40、222-
41、222-34、222-42、222-33、222-32、222-36地號土地，
劃設6米路寬之私設道路使用。嗣同段211、211-2地號土地
雖由李麗專分別移轉土地所有權與聲請人蔡麗容、廖祐謙，
惟相對人蔡麗容自李麗專買受同段211地號土地所有權時，
李麗專已將切結同段211、211-2地號土地供劃設道路之切結
書交付相對人蔡麗容，且是時同段211地號土地已按切結書
內容劃設為道路供聲請人使用。又相對人廖祐謙為廖永周之
子，從而，相對人蔡麗容、廖祐謙於受讓同段211、211-2地
號土地所有權時，對於同段211、211-2地號土地供道路通行
之切結內容應為明知或可得而知。
㈡而聲請人經由系爭土地通行迄今已30餘年，期間並未受到任
何阻礙，詎料，相對人蔡麗容近期竟擅自在系爭土地上放置
路障，藉以阻斷聲請人通行使用之權利，且於113年10月5日
，聲請人所在社區內因住戶有緊急就醫之必要，亦因相對人
蔡麗容設置之路障阻礙救護車入內通行，迫使救護人員需步
行將患者抬出，而阻礙、延誤住戶就醫之時程，為避免日後
相對人一再阻撓道路通行恐導致聲請人無法回復之損害，而
有定暫時狀態處分之必要，爰依民事訴訟法第538條規定聲
請定暫時狀態假處分。
㈢並聲明：
⒈相對人應將其所有同段211、211-2、208、212地號土地上，
如附圖一南投縣草屯地政事務所114年4月16日草土字第4040
0號複丈成果圖所示編號A(面積47.33平方公尺)、編號B(面
積43.91平方公尺)、編號C(面積42.77平方公尺)、編號D(面
積10.96平方公尺)之土地，於本院113年度投簡字第347號確
認通行權存在事件確定前，供聲請人所有坐落同段222-39、
222-40、222-41、222-34、222-42、222-33、222-32、222-
36地號土地通行，，並應容忍聲請人通行。
⒉相對人蔡麗容應將如附圖二南投縣草屯地政事務所113年11月
7日草土字第133900號複丈成果圖所示編號A1(面積15.74平
方公尺)、編號B1(面積3.33平方公尺)土地上之障礙物排除
，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
二、相對人抗辯意旨略以：
㈠相對人蔡麗容：
⒈本件聲請人應舉證證明廖永周、李麗專出具之切結書存在，
且應追究廖永周、李麗專之責任，不得讓始作俑者置身事外
。
⒉聲請人蔡麗容所購得之同段211地號土地，前經南投縣政府核
可，取得(83)草鎮建使字第58號使用執照，按建築法第11條
規定，若土地設定為法定空地、通道，將不得重複申請建築
執照，據此規定得知，同段211地號土地未如聲請人主張曾
劃設為私設道路之一部。
⒊系爭土地並非唯一連接日新街之通路，聲請人得經由同段212
地號土地連接同段211-2、208地號土地，以連通日新街對外
通行。
⒋聲請人蔡麗容雖於同段211地號土地放置磚塊，惟磚塊高度僅
20公分，且放置方式可隨時移動，聲請人平日即可穿越而行
，並無妨礙消防救護安全之疑慮。
㈡相對人李金滿、李碧淵：
聲請人僅需通行同段211、211-2、212地號土地即可對外通
行，應無通行相對人李金滿、李碧淵共有之同段208地號土
地之必要，且據聲請人主張通行之範圍，應無劃設為私設通
路之可能，因部分通行範圍為國有之水利地，若有意定通行
權之約定，應有公文紀錄可查，惟迄今仍未見聲請人提出相
關文書，對其主張系爭土地存有意定通行權乙節應屬自行揣
測絕非屬實。
㈢相對人財政部國有財產署：
同段212地號土地現位於日新街71巷，屬供不特定人使用之
道路，對於本件聲請人主張通行同段212地號土地部分，相
對人財政部國有財產署並不爭執。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係
者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。復按
定暫時狀態處分之聲請，應表明定暫時狀態處分之「請求」
（即爭執之法律關係）及「原因」（即有定暫時狀態必要）
，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準
用第525條第1項第2款、第3款，第526條第1項規定即明。前
者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關
係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上
之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利
是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之
實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者
。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內
容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915號
民事裁定要旨參照）。又損害是否重大、危險是否急迫或是
否有其他相類之情形，應就具體個案，透過權衡理論及比例
原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能
獲得之利益、其因不許可該處分所可能發生之損害、相對人
因該處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之
利益、公共利益等加以比較衡量。而所謂損害重大與否，須
視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是
否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害定之，倘聲請人
所應獲得之利益或防免之損害大於相對人所受之不利益或損
害，即難謂非重大，且有定暫時狀態之必要（最高法院104
年度台抗字第865號裁定要旨參照）。
四、關於定暫時狀態處分之請求（即爭執之法律關係）：
㈠經查，聲請人主張其所有或受託管理之同段222-39、222-40
、222-41、222-34、222-42、222-33、222-32、222-36地號
土地未與公路相連，僅能以相對人所有之系爭土地作為聯外
唯一道路而主張有通行權必要，惟此為相對人蔡麗容、廖祐
謙、李金滿、李碧淵否認，且聲請人已對相對人提起確認通
行權之本案訴訟（即本院113年度投簡字347號訴訟確認通行
權存在之訴）等情，此有現場照片、國土測繪中心圖資服務
雲網頁、地籍圖謄本、複丈成果圖附卷為憑（見本院113年
度投簡字347號卷，下稱投簡字347號卷，卷一第247頁、第3
13頁至第315頁、第417頁，卷二第145頁），堪認聲請人與
相對人蔡麗容、廖祐謙、李金滿、李碧淵間有爭執之法律關
係存在事實。
㈡惟相對人財政部國有財產署對聲請人主張通行其管理之同段2
12地號土地之部分並不爭執，且同段212地號土地現供公眾
通行乙情，此有南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000
號函在卷，難認聲請人所有或受託管理之土地對於同段212
地號土地有法定或意定通行權存在，是本件聲請人與相對人
財政部國有財產署間尚無爭執之法律關係存在事實。
五、關於定暫時狀態處分之原因（即有定暫時狀態必要）：
㈠又聲請人現居住於同段222-39、222-40、222-41、222-34、2
22-42、222-33、222-32、222-36地號土地上，日常生活皆
有外出通行之必要，而系爭土地作為上述土地對外唯一之道
路，若相對人於道路上設置路障，則聲請人即難以對外通行
，如有突發性需求，恐造成聲請人有無法回復之損害等情，
有卷附現場照片為證。爰審酌聲請人因定暫時狀態假處分所
能獲得之通行利益，及相對人蔡麗容、廖祐謙、李金滿、李
碧淵因需容許通行系爭土地所造成之不利益等，均加以比較
衡量，應可認為聲請人就此部分之聲請，可認為有定暫時狀
態之必要。
㈡相對人蔡麗容固以：系爭土地並非唯一連接日新街之通路，
聲請人得經由同段212地號土地連接同段211-2、208地號土
地，以連通日新街對外通行。惟同段212、222-3地號土地交
界處附近有一台灣電力股份有限公司設立之低壓電桿，現供
日新街71巷內住戶用電使用，且難以將上述電桿往西北方遷
移，僅能採地下配電方式遷移等節，有現場照片、台灣電力
股份有限公司南投區營業處113年12月25日南投字第1131602
133號函可稽(見投簡字347號卷二第19頁、第20頁、第75頁
至第76頁)，且依聲請人陳報之現場照片(見本院卷民事聲請
定暫時狀態假處分狀聲證五)，若不經由同段211地號土地以
聯通日新街，則聲請人僅以上述電桿左右二側之土地通行，
其寬度應不足供一般人車通行，是相對人蔡麗容上開所辯，
即難採信。
六、定暫時狀態處分方法之酌定：
㈠按關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。假處分
所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條
之4、第535條第1項分別有明文。是於爭執之法律關係有定
暫時狀態之必要者，假處分之方法係由法院依職權酌定，不
可逾越定暫時狀態所需要之程度，亦不可命債務人為一時可
畢之行為，惟不受債權人聲請假處分所表明方法之拘束。債
權人所表明假處分之方法適當者，法院固得從之，若該方法
為不妥當或不能執行，法院得依職權另定其他適當之假處分
方法（最高法院88年度台抗字第673號民事裁定要旨參照）
。又如通行權於當事人間已成為爭執，或通行權已被侵害，
債權人聲請定暫時狀態時，非不得禁止債務人將為通行權標
的物之土地，變更現狀或設置障礙物以阻止通行，或為其他
類似行為（最高法院71年度台抗字第200號裁定要旨參照）
。
㈡審酌相對人蔡麗容於同段211、211-2地號土地設置水泥磚塊
妨礙聲請人進出通行之行為，復參以聲請人聲請本件定暫時
狀態處分之目的，可認本件定暫時狀態處分之方法，應命相
對人蔡麗容就同段211、211-2地號土地上所設置妨礙聲請人
通行之障礙物均應移除，且亦不得復為設置或為其他妨害聲
請人通行之行為，並准以聲請人通行如附圖一南投縣草屯地
政事務所114年4月16日草土字第40400號複丈成果圖所示編
號A(面積47.33平方公尺)、編號B(面積43.91平方公尺)、編
號C(面積42.77平方公尺)之土地，併相對人蔡麗容、廖祐謙
、李金滿、李碧淵容忍聲請人通行 。
七、末按法院定擔保金額而為准假處分之裁定者，該項擔保係備
供債務人因假處分所受損害之賠償，民事訴訟法第533條準
用第526條第2項、第531條定有明文。又其數額應依標的物
受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額
，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為准假
處分依據（最高法院63年台抗字第142號裁定要旨參照）。
此假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之，同法第538條
之4亦有明定。審酌相對人並未因本件定暫時狀態處分，喪
失對於系爭土地之處分權及所有權，則估算相對人因本件准
予定暫時狀態處分可能所受之損害，自非以系爭土地之價值
為準，而應認其可能遭受之損害為定暫時狀態處分期間不能
使用收益系爭土地之損失為據，可認為系爭土地之年租金。
又本案訴訟之訴訟標的價額為2萬1,743元，不得上訴第三審
法院，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，
第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月
，共計3年8月。復徵聲請人主張之通行範圍即同段211地號
土地如附圖一編號A部分面積47.33平方公尺，同段211-2地
號土地面積43.91平方公尺，同段208地號土地面積42.77平
方公尺；又參以同段211、211-2地號土地113年1月申報地價
為每平方公尺新臺幣（下同）640元，同段208地號土地103
年1月申報地價為每平方公尺416元，參照土地法第97條、第
105條規定，依申報地價10％估算相對人於上開期間所受相當
租金之損害：1.其中同段211地號土地部分為1萬1,107元【
計算式：640元×47.33平方公尺×10％×（3＋8/12）＝11,107元
，元以下四捨五入，下同】，則本院認為聲請人應提供擔保
金應以1萬2,000元為適當。2.211-2地號土地則為1萬0,304
元【計算式：640元×43.91平方公尺×10％×（3＋8/12）＝10,30
4元】，則本院認為聲請人應提供擔保金應以1萬1,000元為
適當。3.208地號土地則為6,524元【計算式：416元×42.77
平方公尺×10％×（3＋8/12）＝6,524元】，則本院認為聲請人
應提供擔保金應以6,600元為適當。爰裁定如主文所示。
八、依民事訴訟法第533條前段、第526條第1、2項、第95條、第 79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 附圖一：南投縣草屯地政事務所114年4月16日草土字第40400號 複丈成果圖
附圖二：南投縣草屯地政事務所113年11月7日草土字第133900號 複丈成果圖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千五百元。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 洪妍汝