臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第205號
原 告 吳明訓
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 告 邱其崇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）222萬8
,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告57萬7,52
7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於111年9月11日0時42分許駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車，沿南投縣埔里鎮西安路2段往史港所方向行駛，行
經與福興南路交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」
，車輛應減速接近，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏
油路面無缺陷、視距良好，並無不能注意情事，竟仍未注意
及此，貿然駛入前述交岔路口，適有原告駕駛車牌號碼000-
0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿福興南路往東北方向
行駛至前述交岔路口，被告車頭因而閃避不及撞擊原告所駕
駛車輛之左後車門，致原告受有頭、頸椎挫傷、肩部挫傷、
中樞神經系統機能遺存顯著障害等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害
，共計275萬721元（細項：醫療費用54萬9,718元、看護費
用6萬2,500元、交通費用5,940元、不能工作損失15萬3,000
元、勞動力減損80萬9,513元、車輛維修費用37萬50元、精
神慰撫金80萬元），而被告就本件事故應負30%之過失責任
，及扣除原告已領取強制汽車責任保險金82萬5,632元後，
原告得請求之金額為57萬7,527元，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57萬7,527元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：醫療費用、交通費用不爭執，營業所得應扣除營
業汽車所需油資及成本應淨利，工作損失天數亦有疑慮，車
輛維修費用零件需折舊，看護費用、精神慰撫金過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛上開車輛，行
經閃光黃燈交岔路口，竟疏未減速接近、注意安全、小心通
過，而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷
害等情，有本院112年度交易字第259號刑事判決、交通部公
路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書、臺中榮民總醫院埔里醫院急診出院病歷摘要、衛生福利
部豐原醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第21-33頁），
且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。是被告應依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任
。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額
，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用、交通費用部分：
原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用54萬9,718元、
交通費用5,940元損害，有臺中榮民總醫院埔里醫院急診出
院病歷摘要、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收
據、大都會車隊計程車車資試算資料為證（見本院卷第29-3
3、51-65頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，為
有理由。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭傷害，於111年9月11日至111年10月16日
期間，其中111年9月23日至111年9月26日、111年10月10日
至111年10月16日住院期間，共計11日需專人全日照護，其
餘期間共計25日需專人半日照護，以每日2,500元、半日1,4
00元計算，請求看護費用6萬2,500元等語，有臺中榮民總醫
院埔里醫院急診出院病歷摘要、衛生福利部豐原醫院診斷證
明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定報告書
為證（見本院卷第29-33、303-307頁），足認原告於111年9
月23日至111年9月26日、111年10月10日至111年10月16日住
院期間共計11日，有專人全日照顧之必要，及於111年9月11
日至111年9月22日、111年9月27日至111年10月9日期間共計
25日，有專人半日照顧之必要。原告雖未提出全部實際支付
看護費用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞力，自
不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認原告受有相當
看護費之損害。本院衡酌一般全日、半日看護費用之交易習
慣，原告請求1日按2,500元、半日按1,400元計算，未逾看
護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為6萬2,500元【
計算式：2,500元×11＋1,400元×25＝62,500元】。從而，原告
請求看護費用6萬2,500元，為有理由。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，於111年10月17日出
院後須休養3個月，於休養期間無法工作，而原告事故發生
前每日平均營業所得1,700元，受有3個月不能工作損失15萬
3,000元等情，並提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書、彰
化縣計程車客運商業同業公會111年1月17日彰縣計客商字第
04號函為證（見本院卷第31、35頁），然為被告否認。經查
，依上開診斷證明書記載：「宜休養3個月。」，顯見原告
主張其因本件事故所受傷勢致3個月不能工作乙節，核屬有
據。被告雖抗辯每日營業所得應扣除營業汽車所需油資及成
本應淨利等語，惟並未提出相對應之成本估算項目、所佔比
例，且每日平均營業所得1,700元，雖屬概括金額，並非精
確，此與扣除營業成本後之數額雖有差距，但應相差無幾，
故本院仍以彰化縣計程車客運商業同業公會111年1月17日彰
縣計客商字第04號函所示每日平均營業所得1,700元作為估
算基準。則原告所得請求之不能工作損失即為15萬3,000元
【計算式：1,700×30×3＝153,000】。從而，原告請求不能工
作損失15萬3,000元，為有理由。
⒋勞動力減損部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，勞動能力減損比例9%，
受有勞動力減損80萬9,513元之損害等情，有彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院之鑑定報告書可證（見本院卷第
303-307頁），且為被告所不爭執。又原告係於00年0月00日
生，有上開診斷證明書在卷可參，經扣除前揭不能工作之損
失後，原告勞動力減損之損害應自112年1月17日起計算至原
告法定強制退休年齡65歲前1日即133年3月16日止。而以本
院前開所認定之每月薪資5萬1,000元計算，是原告每年因勞
動能力減損所受之損害即為5萬5,080元(計算式：51,000×12
×9%＝55,080)，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為80萬
9,458元【計算方式為：55,080×14.00000000+(55,080×0.00
000000)×(15.00000000-00.00000000)=809,457.0000000000
。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，1
5.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一年部分折算年數之比例(60/366=0.00000000)。
採四捨五入，元以下進位】，是原告請求勞動能力減損金額
於上開範圍內，應屬有據，逾越上開範圍部分，則屬無據。
⒌車輛維修費用部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條
第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被
害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關
於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊
後之費用。
⑵原告主張系爭車輛修理費用為37萬50元(零件28萬3,150元、
工資5萬8,900元、烤漆2萬8,000元)，有連通汽車修配廠估
價單及回覆、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見
本院卷第37-49、97、101頁）。本院參酌上開單據所列修復
項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛
所必要。惟上開修理項目除工資5萬8,900元、烤漆2萬8,000
元不予折舊外，其餘28萬3,150元之零件費用，自應予以折
舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，並
依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之9/10，系爭車輛係於107年（西元2018年）1
月出廠，有系爭車輛公路監理WebService系統-車號查詢車
籍資料在卷可憑（見本院卷第83頁），是系爭車輛至本件損
害事故發生之111年9月11日止，實際使用年資已逾4年，依
前揭說明應以2萬8,315元【計算式：283,150×1/10＝28,315
】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回
復費用應為11萬5,215元（計算式：28,315＋58,900＋28,000＝
115,215）。
⑶至原告於審理時主張零件部分不應折舊等語，然零件因自然
耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使
用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因
此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違
，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能舉證除
修復費用外，尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差
額，自不得認原告不應扣除折舊數額之主張可採。
⒍精神慰撫金部分：
原告自陳：高職畢業，計程車司機，經濟狀況普通等語（見
本院卷第123頁）。被告自陳：大專畢業，務農，經濟狀況
普通等語（見本院卷第123頁）。本院斟酌原告所受系爭傷
害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等
情形，認原告請求精神慰撫金部分，以15萬元為適當，逾此
數額之請求，則屬過高。
⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為184萬5,831元【計算式
：549,718＋5,940＋62,500＋153,000＋809,458＋115,215＋150,0
00＝1,845,831】。
㈢原告應負與有過失責任：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件原
告駕駛車輛有夜晚行至閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因；
被告駕駛車輛有夜晚行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接
近，注意安全，小心通過，為肇事次因等情，有交通部公路
總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
在卷可參（見本院卷第25-27頁），可認原告就本件事故之
發生與有過失甚明。本院審酌兩造就本件車禍發生之過失情
節輕重，認原告應負80%之過失責任，被告則負擔20%之過失
責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額80%，依此
計算，原告得請求之金額核減為36萬9,166元【計算式：1,8
45,831×20%＝369,166，元以下四捨五入】。
㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：
⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人
或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文
。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害
賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
對被保險人或加害人再為請求。
⒉本件原告己領取強制險金額82萬5,632元，為兩造所不爭執，
則扣除原告已領取之金額後，原告已無得再向被告請求賠償
之金額。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付57
萬7,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 蘇鈺雯