臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第144號
原 告 劉琇蓁
被 告 夏黎紅
訴訟代理人 米承文律師
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第572號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第1
50號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣133萬7,791元，及自民國113年10月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣133萬7,791為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年10月30日下午駕駛車號0000-00號自用小客
車，沿彰化縣社頭鄉東彰路8段由東往西方向行駛，於同日1
4時48分許，行經東彰路8段與潘厝巷交岔路口時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及行駛至交岔路
口，應遵守燈光號誌，而依當時客觀之情形，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此而闖越紅燈進入路口，適原告騎乘
車號000-0000號普通重型機車，沿彰化縣社頭鄉潘厝巷由北
往南方向（行向為綠燈）駛入上開交岔路口，兩車因而發生
碰撞，致原告人、車倒地，因此受有左側股骨幹、脛骨及腓
骨開放性及粉碎性骨折、右側脛骨遠端骨折、左側第6及第7
肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：
⒈醫療費用新臺幣（下同）36萬1,888元。
⒉交通費用4,115元。
⒊看護費用45萬元。
⒋不能工作損失132萬元。
⒌機車3萬元。
⒍精神慰撫金80萬元。
⒎上開金額合計296萬6,003元。
㈢本件車禍事故發生後，被告已代原告繳納員榮醫院醫療費用2
9萬6,144元，另原告手術包紅包2,000元，113年農曆過年包
2,000元紅包，且已給付原告6個月之薪資損失31萬0,144元
，此部分應予扣除，故原告請求金額為265萬5,859元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告265萬5,859元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告就原告請求答辯如下：
①醫療費用：被告同意給付原告於員榮醫院之醫療費用29萬6
,144元。
②交通費用：被告同意給付原告交通費用4,115元。
③看護費用：被告對原告看護日期5個月不爭執，惟看護費用
每日應以1,500元計算。
④不能工作損失：原告為彰化縣社頭鄉湳底社區發展協會（
下稱湳底社區發展協會）擔任約僱人員，故請求受傷後5
年工作損失並無依據，且原告為00年0月0日出生，本件車
禍發生日期112年10月30日，原告車禍發生時已62歲，則
原告請求5年之薪資損失，逾法定強制退休年齡65歲之部
分亦屬無據。
⑤機車損失：被告同意給付原告車損費用，但應扣除折舊。
⑥精神慰撫金：原告請求之精神慰撫金過高，被告同意賠償
金額為25萬元。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，因闖越紅燈進入路口，撞擊原告所騎乘之機車，致原
告人、車倒地，身體受有系爭傷害等事實，有本院113年度
交易字第572號刑事判決書可稽，並經本院調取台灣彰化地
方檢察署113年度偵字第10718號卷宗核閱屬實，被告亦不爭
執，原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告
於上述時、地因被告之過失行為受有系爭傷害，則原告所受
損害與被告之行為間有相當因果關係，原告訴請被告負損害
賠償責任，即有所據。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害前往員榮醫院就診，共支出醫
療費用29萬6,124元，此有原告所提出之員榮醫院醫療收
據可憑（見附民卷第41頁至第45頁），核與系爭傷勢具有
關連性，故原告請求於29萬6,124元之範圍內，自屬有據
，逾此部分，不應准許。
⒉交通費用：原告請求被告給付交通費用4,115元，並提出彰
化縣政府委託財團法人彰化縣私立慈恩社會福利慈善基金
會辦理身心障礙者小型復康巴士交通服務收據、計程車收
據為證（見附民卷第63頁至第67頁、本院卷第37頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第89頁），此部分請求4,115
元，自屬有據，應予准許。
⒊看護費用：原告主張因系爭傷害，需他人看護5個月，每日
費用為3,000元，共45萬元等語，並提出員榮醫院診斷證
明書為佐（見附民卷第25頁），被告不爭執原告需他人看
護5個月，惟主張應以每日1,500元計算。查原告自承係請
家人及朋友輪流看護（見本院卷第29頁），而現今社會一
般照護病人之市場行情，約為1,000元至3,000元不等之金
額，惟原告家人及朋友並非專業照顧工作人員，係因原告
因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支
出及專業能力等顯難認與一般全職專業看護人員相當，故
原告請求每日看護3,000元，實屬過高，應核減為1,500元
。故原告得請求之看護費用為22萬5,000元【1,500元×150
日】，逾此部分難認有據，不能准許。
⒋不能工作損失：原告主張車禍發生前，自112年1月至10月
擔任湳底社區發展協會約僱人員，於112年11月因車禍離
職等語，並提出湳底社區發展協會之在職證明書可證（見
附民卷第69頁）。又原告在湳底社區發展協會擔任幫廚，
每月薪資2萬1,000元，另外協會補助1,000元油錢等情，
業據證人即湳底社區發展協會理事長謝勝文結證屬實（見
本院卷第88頁），湳底社區發展協會補助之款項，既為交
通相關費用，核屬經常性給與，而為薪資之一部分，是原
告之薪資應為2萬2,000元。再者，謝勝文證稱：原告若沒
發生車禍，可以做到70歲沒有問題，協會那邊的志工8、9
0歲的也有等語（見本院卷第88頁），原告為00年0月0日
出生，本件車禍發生時，為62歲，依謝勝文上揭證詞，原
告至少能勝任工作8年。原告因系爭傷害，醫囑宜休養5年
，有上揭員榮醫院診斷證明書可佐，是原告自得請求5年
休養期間之不能工作損失。依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為118萬0,4
01元【計算方式為：22,000×53.00000000=1,180,400.701
04。其中53.00000000為月別單利(5/12)%第60月霍夫曼累
計係數。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求不能工
作損失為118萬0,401元為有理由，逾此部分，不應准許。
⒌機車損失：原告所有之車牌號碼000-0000號機車因本件車
禍事故受損，經估價需支出修復費用3萬7,450元，此有原
告所提榮昌機車行估價單在卷可憑（見本院卷第41頁），
惟兩造均同意以1萬元賠償（見本院卷第71頁）。故原告
請求之機車修理費，於1萬元範圍內，自屬有據，逾此部
分，不應准許。
⒍精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決先例意旨參照）。
②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢非輕
，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務
電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其
等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復
原情形暨所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產
上損害，以30萬元為有理由。
⒎上開金額合計201萬5,640元【29萬6,124元＋4,115元＋22萬5
,000元＋118萬0,401元＋1萬元＋30萬元】。
㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險
金：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因
系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金16萬6,673元、1
,542元，共計16萬8,215元，有原告所提出之存摺明細在卷
可憑（見本院卷第45頁至第47頁），依上揭規定，原告得請
求被告賠償之金額自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被
告給付之金額為184萬7,425【計算式：201萬5,640元－16萬8
,215元】。
㈤原告得請求之金額，應扣除被告已賠償之50萬9,634元：
被告主張於車禍後，於112年11月8日支付原告員榮醫院手術
費29萬4,144元、1,490元；另自112年11月至113年4月每月
賠償3萬5,000元，共21萬；再加上紅包2包共4,000元慰問，
共支付50萬9,634元等語，原告不爭執（見本院卷第62頁、
第72頁）。則扣除上開金額後，原告所得請求之金額為133
萬7,791元【184萬7,425元－50萬9,634元】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付133萬7,7
91元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日起（見附
民卷第71頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發
動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行
之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求財物損害（機車修理費用）部
分，增生裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504
條第2項規定，無庸繳納裁判費。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 施惠卿