臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖補字第686號
原 告 陳怡利
上列原告與被告曾郁晴間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正：
一、敘明本件訴訟標的法律關係（即請求權基礎）。
二、具體明確之應受判決事項之聲明。
如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原
告之訴，特此裁定。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事
項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形
者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第2款
、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡
易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。
二、經查，原告提起本件訴訟，於訴之聲明僅稱「被告應非法轉
租屬偽造文書罪，欠房租數月未給，未依租約約定內容嚴禁
非法轉租，惡意詐欺，其轉租謝鈞宇屬侵占民宅，並破壞屋
況，養二隻貓惡臭不清潔並胡亂貼壁紙，私闖民宅，謝告知
殺人無罪，造成本人恐慌精神疾病、夜不成眠，請求返還房
租及房屋並求償精神損失」（以上文字係全文照錄原告所寫
訴之聲明），實無從確定本件原告起訴請求被告所應給付之
內容、範圍，依前揭說明，於法尚有未合。又原告本件起訴
未據敘明請求權基礎為何，不合前開規定。民事訴訟法第42
8條第1項雖規定原告起訴時得僅表明請求之原因事實，然觀
諸原告所特定之原因事實（詳如上開原告訴之聲明），完全
無法特定出原告所主張之訴訟標的為何（即原告係依據何法
律規定向被告為返還房租、房屋及賠償精神損失之請求），
致起訴不合程式。經本院前於民國114年4月1日函命原告於
文到5日內具狀陳報應受判決事項之聲明、本件原告請求損
害賠償之金額及請求返還房屋之價額，該函文業於114年4月
7日合法送達原告（見本院卷第33頁），然迄今未據原告遵
期正式陳報過院。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，
命原告於收受本裁定送達後7日內，補正如主文所示之事項 ，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 許慈翎