臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第73號
原 告 方秀朱
被 告 黃煒哲
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年6月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引
用兩造各自提出的書狀及本次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠本件原告主張被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，於民國112年5月8日，依網路通訊軟體LINE暱稱「阿敬
」之指示，將遠東國際商業銀行第000-0000000000000000號
虛擬帳戶（下稱系爭虛擬帳戶）綁定為其臺灣銀行中壢分行
第000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之約定帳戶，再將網
銀帳號及密提供「阿敬」及所屬詐欺集團成員使用，其遭詐
騙集團詐欺匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶後，再遭
轉入系爭虛擬帳戶而受害，被告已經檢察官提起公訴，爰依
民法第184條侵權行為規定，請求被告賠償其受詐欺之損害
。被告則否認有幫助詐欺、洗錢之侵權行為。
㈡經核：
⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。
⒉被告前曾交付系爭帳戶網銀帳號、密碼予「阿敬」，嗣為詐
騙集團用以作為人頭帳戶等節，雖經臺灣士林地方檢察署檢
察官以涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪提起公訴，及本院刑
事庭以113年度金訴字第63號刑事判決認定有罪（下稱系爭
刑案），有上開一審刑事判決可參。然而，系爭刑案經上訴
後，已經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第4214號刑
事判決撤銷原判決，諭知被告無罪在案，亦有本院調取該二
審刑事判決在卷可佐。觀諸上開二審刑事判決所載內容可知
，被告當時為學生，交付系爭帳戶網銀密碼之緣由，係因經
由網路申辦信用貸款之故，而由上開刑事判決所載證據資料
顯示，被告交涉對象所屬詐欺集團之手法縝密，不僅於網路
上提供貸款訊息，並安排虛假代辦專員、經理，向被告說明
申辦程序及細節，客觀上，可使與被告當時同等年齡、智識
、身分、生活經驗之人，誤認係與一般正常之代辦貸款業者
聯絡，被告未能辨識交涉對象係屬詐欺集團，及預見其系爭
帳戶可能遭詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，尚未悖於常
情。綜酌全情，不足認定被告主觀上確有提供帳戶予他人為
不法使用之幫助詐欺、幫助洗錢之故意或不確定故意。除此
之外，原告又未能提出其他確切之證據，足認被告確有幫助
犯罪之不法行為，則被告主張被告對其構成侵權行為，即非
有據。
三、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元暨
自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，為無理由，併其假執
行之聲請，均應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 趙修頡