臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第619號
原 告 白偉武
被 告 陳明忠
通盈通運股份有限公司
法定代理人 洪信助
訴訟代理人 王炫允
谷正華
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民
國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣37,091元，及自民國113年12月7日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,160元由被告連帶負擔新臺幣360元，並加計本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告通盈通運股份有限公司如
以新臺幣37,091元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告陳明忠
（下逕稱其名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：
㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事主因為原告駕車倒車
駛入後方停車格時未注意後方來往車輛，肇事次因為陳明忠
駕駛營業大客車，未注意車前狀況，此有新北市政府車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書可佐（見本院卷第48、49頁），應
認陳明忠就系爭事故應負損害賠償責任。被告通盈通運股份
有限公司（下逕稱通盈公司，與陳明忠合稱被告）為洪棋賢
之僱用人，應連帶負損害賠償責任。原告雖主張對初判表及
鑑定結果不服，且其於鑑定會只有30秒的陳述意見時間等語
，惟本院審酌新北市政府車輛行車事故鑑定會於鑑定時係就
全案卷證為審酌，且原告若認其未能於當場為充分陳述，亦
可以書面為補充，鑑定內容及結果尚未逾越常理或有不可採
之處，然參酌鑑定之結果係認原告倒車未注意後方行駛車輛
，及陳明忠駕駛營業大客車未注意車前狀況，二者之過失態
樣類似，過失程度應為相同，始為合理。故本院認就過失責
任比例部分，原告與陳明忠二人就系爭事故之過失程度應調
整為各50％，始屬合理。
㈡本院准許原告請求之項目及金額：
⒈醫療費用：原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院、三軍
總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）醫療單據（見本
院卷第55、56頁），共計新臺幣（下同）4,286元，此部
分之請求，洵屬有據，應予准許。
⒉交通費用：觀諸三總111年10月7日病歷報告中，於系爭事
故前即診斷出原告有關節炎、退化性脊椎炎伴有神經病變
等情，再參以原告於言詞辯論庭期自陳：「受傷的部分，
我以前就有做頸部復健，也有附上資料給法院參酌」等語
，故原告本身於系爭事故發生前即有頸部、脊椎相關傷勢
，因此，就原告所主張之頸部傷勢加重等情，縱有其所提
之診斷證明書為證，尚難認此部分與系爭事故有因果關係
，是本院僅就原告於111年9月30日、111年10月7日請求就
醫交通費用共計95元之部分（111年9月30日並無單據），
應予准許。
⒊原告汽車受損費用：按不能回復原狀或回復顯有重大困難
者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。又關
於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要
件。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不
能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原
告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則
，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222
條第2項明文暨該項立法理由可參。經查，原告因汽車經
維修不符經濟效益為由而未修復，已將汽車報廢等情，業
據提出車輛異動登記書在卷可佐（見本院卷第198-1頁）
，揆諸前開規定及說明，原告所受之損害自得請求被告以
金錢予以賠償，而此賠償金額之計算，本院自得審酌一切
情況，依所得酌定其數額，參諸上開事證及原告汽車之出
廠日期為86月11月、使用期間約25年左右，遠超過財政部
所頒布固定資產耐用年數表所定之5年期間，亦超過公家
機關關於公務車輛所定之10年或12年左右之行駛期間，堪
認已屬可報廢之標準，縱使其就毀損後，依定率遞減法為
折舊後之維修費估價，亦僅得以1折為計算，惟參酌系爭
事故發生前仍可行駛於道路，堪認功能尚屬良好之狀態等
一切因素，認定原告汽車於汽車前之價值應以9,800元計
算為合理，原告逾此部分之請求，即無可採。
⒋不能工作之損失：觀諸原告提出之診斷證明書，均無醫囑
表示需休養相當期間之記載，原告稱醫囑表示需小心保護
頸部，應有休養之必要云云，惟保護頸部與須休養而無法
工作尚屬有別，既無此部分之相關醫囑或證明，其此部分
之請求，洵屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害
原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛
苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金60萬7,750元，當屬過高，應以6萬元為
適當，逾此金額之請求，要難准許。
⒍綜上，原告得請求之金額為74,181元（計算式：4,286＋95＋
9,800＋60,000＝74,181），再依原告與陳明忠之過失比例
計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為37,091元（計算
式：74,181×50%＝37,091，小數點以下四捨五入）。
三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付37,091
元及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣
告假執行。通盈公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，
爰酌定相當金額擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳立偉
, 台灣公司情報網