臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖小字第251號
原 告 張瑞芬
訴訟代理人 林永忠
被 告 東方山莊公寓大廈管理委員會
法定代理人 林宜慧
訴訟代理人 金救國
李佩穎
上列當事人間請求返還保證金等事件，原告於民國114年4月24日
為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告關於「訴求法院判決結果公佈於汐止東方山莊各棟大樓公佈
欄」追加之訴駁回。
上開追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所
定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當
事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於
民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第4
36條之8第1項、第436條之15分別定有明文。又訴有無追加
或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認
追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更
之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就
原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨
參照）。
二、原告起訴主張：伊於民國113年9月17日向被告申請自同年9
月19日起至同年11月18日止，進行室內修繕工程，並於施工
前繳交修繕保證金新臺幣（下同）20,000元與預繳之清潔費
10,000元，共計30,000元。嗣於同年11月18日室內修繕完工
後，被告竟扣住伊所預繳之清潔費4,200元，惟被告社區規
約並無此規定，被告擅自扣留上開費用實於法無據，應退還
伊室內修繕保證金20,000元與預繳之清潔費10,000元，共計
30,000元，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
室內修繕保證金20,000元與預繳之清潔費10,000元，共計30
,000元。嗣於114年4月24日以民事追加訴之聲明狀變更聲明
為：㈠返還修繕保證金和預繳清潔費30,000元，及自113年11
月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴求法院判
決結果公佈於汐止東方山莊各棟大樓公佈欄（見本院卷第12
7頁）。
三、經查，本件原告起訴原聲明為請求被告給付原告30,000元，
依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序
。追加之訴聲明第2項為請求被告為特定行為，並非標的金
額或價額在10萬元以下、關於請求給付金錢或其他代替物或
有價證券之訴訟，不應適用小額訴訟程序審理。本院審酌小
額訴訟程序之精神在於使民眾就其日常生活中所發生之小額
給付請求事件，能循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致解決
，以提昇國民生活品質（該條88年2月3日修法理由參照），
原告追加訴之聲明第2項請求訴求法院判決結果公佈於汐止
東方山莊各棟大樓公佈欄，本院需於同一程序實質審酌有無
刊登判決書以回復名譽之必要之事由，顯然未能使小額訴訟
程序簡便、迅速、經濟之制度意旨加以貫徹，因認有顯不適
當之情形。揆諸前揭說明，原告所提追加之訴違反民事訴訟
法第436條之15之規定，應依首揭規定予以駁回。至原告如
認其有維護己身權利之必要，自得另行獨立提起訴訟以維權
益，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 許慈翎