臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第532號
原 告 蔡介宸
訴訟代理人 俞伯璋律師
葉俊宏律師
陳宜姍律師
複代理人 蔡岱樺律師
訴訟代理人 蔡汀叢
被 告 蔡長昇
訴訟代理人 温明倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院
於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,616,033元，及其中新臺幣1,066,727元自民國114年3月9日起至清償日止、其中新臺幣549,306元自民國114年5月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣33,624元，其中新臺幣31,665元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,616,033元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴後，擴張其請求本金金額為新臺幣（下同）1, 716,033元，並就原訴與擴張之訴之差額利息起算日減縮為 自民國114年5月22日變更聲明狀送達翌日即114年5月23日（ 見本院卷二第219、220頁）起算，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第255條第1項但書第3款規定，應予准許，核先 陳明。
二、原告主張：被告於111年1月25日14時0分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱B車），沿臺北市南港區重陽路 西向東第一車道行駛，行經該路段與重陽路125巷交岔路口 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿 然左轉進入重陽路125巷，適有原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱A車），沿重陽路對向車道東往西行駛 至上開交岔路口，見狀避煞不及，A車前車頭與B車左前車頭 發生碰撞，原告人車倒地、滑行，並撞擊停放於道路旁之5H
-9109號自用小客車後車尾，因而受有右手腕遠端撓骨、舟 狀骨及月狀骨骨折、左側顴骨骨折、臉部多處擦傷及撕裂傷 、門齒斷裂、右側上唇撕裂傷、右上正中門齒牙冠斷裂及左 上中門齒牙冠裂痕等傷害（下稱系爭傷害），致原告受有如 附表所示財產上及非財產上損害計1,716,033元。爰依侵權 行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 ,716,033元，及其中1,066,727元自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月9日（送達證書見本院卷一第149頁）起至清償日止 、其中649,306元自114年5月23日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠原告於伊勢美診所支出之PRP治療費用188,000 元，僅為原告個人主觀需求，非屬必要；其請求之精神慰撫 金亦屬過高；㈡其餘部分均不爭執等語，資為抗辯，並答辯 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、茲就兩造有爭執之部分，判斷如下：
㈠伊勢美診所之醫療費用188,000元（即附表編號1-1）： 原告主張其所受系爭傷害導致傷口癒合不良與疤痕增生，造成顏面組織損害。如未進行疤痕重建手術，恐生面部組織傷害之後遺症乙節，業據原告提出伊勢美診所出具之診斷證明書（詳本院卷一第45、267、321及447頁）、醫療估價單據（詳本院卷一第45頁）、醫療費用收據（詳本院卷一第323頁）、原告治療之具體內容項目與內容說明書（詳本院卷二第15頁）等件為憑。參以原告因系爭車禍致臉部多處擦傷與撕裂傷（見111年5月29日三軍總醫院診斷證明書，本院卷一第33頁），足見原告確有接受後續疤痕修復及改善皮膚質地治療之必要，非僅其主觀需求而已。佐以伊勢美診所之診斷書說明：如其未進行相關手術，其癒合後之併發症與後遺症，將會造成原告永久性之傷害。是以，若原告未進行該項治療，又無後續併發症或後遺症，其所癒合之疤痕，對其日常生活、社交情事難謂不生相當影響（見本院卷一第447頁），堪認原告請求此部分醫療費用支出，應屬有據。 ㈡精神慰撫金300,000元（即附表編號6）： 按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌事故情節、原告傷勢及其就 醫治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之 年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神 慰撫金300,000元，尚屬過高，應酌減為200,000元，較屬公 允，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈢依上所述，原告得請求被告賠償伊勢美診所之醫療費用188,0 00元、精神慰撫金200,000元，加計兩造不爭執之附表編號1 -2、編號2至5之金額後，為1,616,033元（計算式：188,000 元＋81,198元＋163,251元＋9,430元＋956,154元＋200,000元＝1, 616,033元），又本件原告尚未領取強制保險金，為兩造所 不爭執，自不予扣除。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,616,033 元，及其中1,066,727元自113年3月9日起至清償日止、其中 549,306元自114年5月23日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為判決，原告勝訴部分，應依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同 法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。又，原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額如主文第三項所示（即第一審裁判費 21,624元與勞動力減損鑑定費用12,000元），並加計法定利 率計算之利息。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 內湖簡易庭 法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 簡吟倫
得上訴。
附表：原告請求項目及金額
編號 請求項目 請求金額 本院判准 1 1-1 伊勢美診所之醫療費用188,000元 188,000元 188,000元 1-2 其餘醫療費用 81,198元 81,198元 小計 269,198元 269,198元 2 住院期間看護費用 18,000元 18,000元 3 薪資損失 163,251元 163,251元 4 機車修復費用 9,430元 9,430元 5 勞動力減損 956,154元 956,154元 6 精神慰撫金 300,000元 200,000元 總計 1,716,033元 1,616,033元 備註：原告未請領強制責任保險金。