臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖建簡字第15號
原 告 重達機械工程有限公司
法定代理人 吳安禮
訴訟代理人 李富湧律師
被 告 研究苑別墅社區管理委員會
法定代理人 李貴英
訴訟代理人 呂朝章律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國一百一十二年
八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造
當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條
第1項、第2項分別有明文。查，本件原告之法定代理人原為
陳純，嗣於本件訴訟繫屬中變更為吳安禮，並經吳安禮於民
國114年6月18日聲明承受訴訟（見本院卷第417頁）。被告
之法定代理人原為曾林玉玲，嗣於本件訴訟繫屬中變更為李
貴英，並經李貴英於114年6月18日聲明承受訴訟（見本院卷
第419頁），經核均與首揭規定相符，均應予以准許。
二、原告主張：被告於112年3月7日委請伊施作被告社區雨水排
水水泥涵管（下稱系爭管線）之修繕工程（下稱系爭工程）
，約定系爭工程總價為新臺幣（下同）455,000元（下稱系
爭工程款），並於驗收完成15日內付款。嗣伊施工完畢後，
經被告於112年4月19日初驗告知存在些許瑕疵需改善，經伊
修補上開瑕疵後，兩造遂於同年5月18日進行第2次驗收完成
，詎被告迄未給付系爭工程款，爰依民法第505條第1項規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告455,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造已於報價單（下稱系爭報價單）上明確記載
系爭工程之施作方式需依低壓灌漿之方式來承作，而低壓灌
漿之工法均需以鑽孔、灌注及監測等方式進行，惟依系爭工
程現場施工照片、臺北市土木技師公會114年3月6日北土技
字第1142000911號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，
原告於部分施工部位僅係以水泥徒手塗抹之方式將系爭管線
之裂縫填補，並非以兩造所約定之低壓灌漿之工法來施工，
原告顯未依債之本旨為給付。伊另以112年10月20日之民事
答辯狀通知原告應答辯狀送達日起5日內依低壓灌漿之工法
施作系爭工程，如原告未依約定施作，被告將依民法第494
條規定，解除本件承攬契約，而原告仍置之不理，本件承攬
契約已經解除，原告不得再請求其給付系爭工程款等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保
，請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠系爭工程已經完工：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係
分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時
，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別
定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗
收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵
修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖
已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收
不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068
號號判決意旨參照）。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後
於民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，
或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院
82年度台上字第1440號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭工程已完工乙節，業據提出施工前、後、驗
收照片為證（見本院卷第13至55、223至265頁），核與被
告所提出施工前、後之照片互核大致相符（見本院卷第11
5至123頁）。復參以系爭鑑定報告關於標的物現況之記載
亦說明為仍在使用中、RCP接頭計19處，均有維修痕跡。
系爭工程施工時確實有以徒手水泥漿修補情形，現場4處
接縫修補處有模板痕跡等語（見外放系爭鑑定報告第2、6
頁），其部位與系爭報價單上所載「RCP管接頭處填補」
相同，堪認原告確已依雙方約定提出施工之給付，並已完
工。且查，系爭報價單上亦載明：「當驗收無誤15日內立
即付款」、「112.4.19驗收完成，資料交付管委會，李委
員驗收第二次完成」，並經被告當時之主任委員即證人張
俊賢簽章，此有系爭報價單在卷可佐（見本院卷第11頁）
，應認系爭工程確已完工。縱令被告抗辯系爭工程存在瑕
疵（詳後述），參諸最高法院89年度台上字第2068號號判
決意旨，此與系爭工程是否完工乃屬二事。從而，原告主
張系爭工程已經完工，依民法第505條第1項規定，請求被
告給付系爭工程款，應屬有據。
㈡系爭工程具有瑕疵：
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。民法第492
條、第493條第1項定有明文。此係承攬人法定瑕疵擔保責
任之明文，定作人如主張工作有瑕疵，承攬人應負瑕疵擔
保責任，僅需就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸
證明承攬人有可歸責之事由（最高法院97年度台上字第21
0號判決意旨參照）
⒉經查，系爭鑑定結果略以：「⒈本件就兩造所指各該地點所
採之施工方式為何？係低壓灌漿方法或徒手水泥漿彌補方
式？或採其他方式？鑑定結論：本件就兩造所指各該地點
，其中4處（編號6-1、8、15及18號接頭）接縫修補處有
模板痕跡，可能是低壓灌漿方法施工外，其餘15處應為徒
手水泥漿彌補方式施工（見外放系爭鑑定報告第6頁）。
」依上開系爭鑑定報告之結論可知，系爭管線有15處為徒
手水泥漿彌補方式施工，然系爭報價單上項目1所載之施
工方式僅有「低壓灌漿」，未含「徒手水泥漿彌補」方式
，可認原告所提出之給付，有15處未依兩造約定之施工方
式給付，而有瑕疵。
⒊原告固主張：系爭工程部分水泥涵管僅稍有脫離，寬度未
達12公分者、附近土壤未遭沖刷，深度未超過15公分者，
及水泥涵管僅有小裂縫者，因低壓灌漿管直徑6公分，無
法以低壓灌漿法施工，則原告僅以徒手水泥漿彌補方式完
成修繕等語。惟查，兩造於系爭報價單既已明文約定應以
低壓灌漿方式施工，此涉及被告對於施工方式之期待與承
攬對價之合理評估，原告應無依現場狀況，於未經被告同
意下擅自變更修繕方式之裁量空間。且查，系爭鑑定報告
就建議施工方式之鑑定意見略以：建議施工方式採免開挖
工法，內部維修可選用崁縫工法，外部維修則以水泥灌漿
方式辦理等語（見外放系爭鑑定報告第6、7頁），可徵上
開兩造爭執部位之合理施工方式，並非原告自行改用之「
徒手水泥漿彌補」方式，堪認原告自行變更之施工方式，
顯未能依債之本旨提出給付。從而，原告本件施工就如系
爭鑑定報告第2、3、6頁所示編號6-1、8、15、18號接頭
以外部分之15處，均未採取低壓灌漿方法施工，有所瑕疵
之事實，堪以認定。
㈢被告不得主張解除契約，僅得主張於280,000元範圍內減少價
金：
⒈按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第
3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除
契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為
建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。
民法第494條定有明文。蓋解除契約對當事人權利義務變
動重大，而土地工作物之完成，常須投注巨大之心力、精
力與物力，交易價值甚高，如逕予解除，對社會公益乃係
重大損失。故該規定旨在於兼顧定作人及承攬人權益與維
護社會公益，係屬限制定作人解除權之強制規定（最高法
院103年度台上字第2339號判決意旨同此見解）。又按民
法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地
上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬
之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，
毋庸拆除重建者而言（最高法院83年台上字第3265號判決
先例意旨參照）。
⒉經查，系爭工程之給付內容為RCP管接頭處之填補工程，非
屬建築物之起造或完成，縱工程位置位於被告社區建築物
內，然系爭工程不涉建築物結構安全，自不屬於民法第49
4條但書所稱「建築物或其他土地上之工作物」而構成對
被告解約權行使限制之情形，先予敘明。
⒊惟查，系爭工程之RCP管於工程施作前，確有管接頭脫開、
位移狀況之局部管線損壞，此據系爭鑑定報告記載明確（
見外放系爭鑑定報告第2頁），系爭工程施作後，大部分
之瑕疵部位已獲填補，此有鑑定人會同兩造現場會勘照片
在卷可證（見外放系爭鑑定報告第25至97、102至108頁）
，縱令原告未依系爭報價單約定施作方式施工而有瑕疵乙
節至屬明灼，然該瑕疵並非重大而致不能達兩造承攬契約
之目的，應認該瑕疵並非重要，依民法第494條但書規定
，被告不得主張解除契約，僅得主張減少價金。
⒋再查，被告就系爭工程前述施工方式之瑕疵部分，業以112
年10月20日之民事答辯狀為通知，催告原告於答辯狀送達
日起5日內依低壓灌漿之工法施作系爭工程，該答辯狀並
於112年10月20日送達原告等節，業據原告於本院112年10
月30日言詞辯論期日自承在卷（見本院卷第101至103、14
3頁），堪認被告業已定相當期限催告承攬人即原告修補
瑕疵，然原告迄今仍未修復。從而，被告依民法第494條
規定主張減少價金，屬有理由。
⒌本院審酌系爭報價單上項目記載關於地下管道低壓灌漿工
程1處約定價金15,000元、原告就系爭鑑定報告所示19處
中之15處僅採取徒手水泥漿彌補方式施工，未依約採取低
壓灌漿施工之瑕疵態樣，暨本件契約約定之一切情狀，認
被告於280,000元範圍內，行使減少價金形成權，乃有理
由，應予准許。從而，原告之工程款給付請求權，經扣除
本院認定被告得主張減少之價金後，僅餘175,000元。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。查，系爭報價單約定「當驗收無誤1
5日內立即付款」、「112.4.19驗收完成」等語（見本院卷
第11頁），依兩造上開約定，被告應於112年4月19日後15日
內即112年5月4日前付款，故被告應自112年5月5日起就本件
工程款之遲延債務負遲延責任。原告僅請求自起訴狀繕本送
達翌日即112年8月3日（見本院卷第73頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，未逾原告得請求之範圍，自應予
以准許。
六、綜上，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付175,00
0元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回
七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣
告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸
為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 許慈翎
, 台灣公司情報網