臺灣士林地方法院裁定
114年度湖秩字第20號
移送機關 新北市政府警察局汐止分局
被移送人 黃智勇
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國104年6月6日北市警汐分刑字第1141233344號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
黃智勇不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人經查獲其於民國114年5月21日14時
00分許，以社群軟體Threads（下稱Threads）之帳號「brav
e57」，在社群張貼【記廣告上的「台北」，英文被翻譯成
「TAIIPEI」後再一包，國小服務的友人收到學校發給每位
教職員的世壯運NG衣服，萬安只是不會講笑話的韓國瑜，而
盧秀燕就是女版猴猴做代誌】之言論及印有「CHINESE TAIP
I」T恤之照片（下合稱系爭貼文），而後臺北市教育局、雙
北世界壯年運動會執行委員會（下稱世壯運執委會）對此發
表澄清聲明稿，聲稱系爭貼文並非事實，請求警方查辦。經
移送機關調查，被移送人坦承確有於上述社群軟體張貼系爭
貼文。核被移送人之行為涉違反社會秩序維護法第63條第1
項第5款之規定，爰依法移請審理等語。
二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。依社
會秩序維護法第92條規定，上述規定，於受理違反社會秩序
維護法案，亦準用之。又依社會秩序維護法第45條第2項之
規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰
為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、次按，散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留
或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5
款固有明文。惟所謂謠言，乃無事實根據憑空捏造，無的放
矢之謂（立法理由參照）；是本條款之違序行為，須行為人
主觀上有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客
觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言呈
現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳佈於公眾，
且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影
響公共安寧之情形，始足當之。復按，憲法第11條規定，人
民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意
見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合
理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展
不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個
人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非
不得依其傳播方式為適當限制（司法院大法官會議釋字第50
9號解釋理由書參照）。倘屬言論自由應予保障之範疇，亦
無構成散佈謠言之餘地。
四、經核：
㈠被移送人於上開時間，在threads上張貼系爭貼文，嗣臺北市
教育局、世壯運執委會於翌日發布澄清說明等情，業經被移
送人供承在卷，且有移送機關檢附之系爭貼文截圖、被移送
人與友人對話紀錄截圖、澄清新聞網頁在卷可佐，堪以認定
。惟被移送人於警詢中陳稱︰T恤圖片是一個友人傳給伊的，
據我了解，友人任職於○○學校，該學校教職員有認識做衣服
的廠商，因有做到一些瑕疵品，伊認為應該是廠商不捨得丟
棄，故將衣服送給該教職員，該教職員再將衣服轉送給學校
其他教職員；伊是覺得出這個包是很低級的錯誤，單純分享
到社群上；伊知道有這個法律概念，但伊張貼的當下不覺得
有構成違反法律；伊是看到新聞才知道沒有這件衣服，當下
發文覺得怎會有廠商做出瑕疵的衣服，TPIPI缺少E等語。
㈡查，臺北市教育局、世壯運執委會於114年5月22日固藉由新
聞媒體澄清並未發放世壯運服裝給學校，亦無要求學校製作
世壯運相關服裝、系爭貼文所張貼之T恤並非由世壯運授權
或製作等內容，有上開澄清新聞網頁可參。然審酌上開證據
資料，被移送人張貼之系爭貼文，應係本於友人之資訊來源
，以自身之理解、判斷與評價，而為個人意見表達及評論，
當屬言論自由保障之範疇。縱認其論述、觀點可能令不同意
見者產生負面觀感，或引致觀點不同者不快，仍不影響其為
意見表達及評論之性質。而由移送機關檢送之證據資料，實
不足認定被移送人主觀上確有明知不實憑空捏造之意圖，亦
難認定足以使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理，而有影響
公共安寧之情事。綜上所述，本件被移送人所為，核與社會
秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件不符，自應為
不罰之諭知。
五、社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 趙修頡