臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第820號
原 告 劉尤傑
被 告 戴銘漢
上列原告因被告詐欺等案件（113年度審簡字第1898號），提起
刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（114年度審簡附民字第21號）移送前來，本院於民國114年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,300,000元，及自民國114年6月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣1,300,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告見原告於民國112年10月初，在網路上所張
貼販售生基位廣告，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之
犯意，於同年12月初，佯係新北市殯葬公會，向原告佯稱：
可協助販售生基位，惟需先繳納押標金等語，致原告陷於錯
誤，進而於113年1月8日14時30分許，在桃園市○○區○○路000
號華南銀行壢昌分行旁中榮路上，交付新臺幣（下同）1,30
0,000元予被告。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,300,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告上
揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡字第518號刑事判決附
卷可稽（見本院卷第4頁至第8頁），而被告受合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，堪認原告上開主張為真實。是被告確有前揭所述之詐欺行
為，且該侵權行為與原告所受損害具有相當因果關係，則原
告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告就其所受損害
1,300,000元負損害賠償責任，實屬有據。
㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴
狀繕本送達翌日即114年6月6日（見本院卷第10頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 吳宏明