臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第802號
原 告 姚泰隆
被 告 林平
上列當事人間請求請求租賃房屋修繕事件，本院於民國114年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣伊於民國112年8月5日，向被告承租門牌號碼為桃園市○○區
○○路0段000巷0號1樓6號房屋（下稱系爭房屋），租期自112
年8月5日起至113年8月5日止，每月租金新臺幣（下同）4,5
00元，並繳納9,000元之押租金。
㈡詎伊入住後，發現：
⒈浴室地板始終潮濕，洗手台下水管牆面滲水，致伊生活安全
遭受侵害，浴室潮濕導致濕氣不散，影響伊之身體健康，甚
至對伊及伊同住之配偶面臨身體健康安全之危險。
⒉屋內冷氣不斷漏水，導致屋內潮濕，且積水無法排出屋外，
只能以臉盆接水，如值夏季，伊之配偶有心臟疾病，必須使
用冷氣，然被告自113年7月迄今，均未曾改善，而導致伊與
伊之配偶處於生活危險之境。
⒊上開房屋所附冰箱冷凍層故障，冷藏層不冰，導致冷凍之食
品需要丟棄，而受有冷凍食品財產之損害。
⒋電視斷訊、消音，螢幕突然消失，導致生活不便。
⒌浴室洗手台水龍頭損壞，水流不出，須將蓮蓬頭銜接水龍頭
使用，且浴室之抽風機亦損壞，停止運轉，導致伊生活困境
。
㈢伊面臨上情，而多次以電話通知訴外人即被告本件租賃契約
之代理人鮑廣顥修繕，然被告始終未理會，又拒絕修繕，伊
爰依民法第430條、第227條、第227條之1之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付伊10萬4,498元。
二、被告則以：原告上開所述不實，實則被告積欠房租經我催告
而不予理會為真，且兩造間於114年2月28日協議由原告於11
4年3月14日付清房租，並於同年月15日搬離，嗣原告未履約
，而再次協議原告於114年3月30日付清房租，並於114年4月
5日搬離，但迄今原告均未搬離等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出
證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另
一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成
之確信，此為舉證責任分配之原則。換言之，民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。
㈡次按，租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租
人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租
人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而
請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；因可歸責於債務
人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或
給付不能之規定行使其權利；債務人因債務不履行，致債權
人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之
規定，負損害賠償責任，民法第430條、第227條第1項、第2
27條之1分別定有明文。又按，因可歸責於債務人之事由，
致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債務人遲延者，債
權人得請求其賠償因遲延而生之損害；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，同法第226條第1項、第231條第1項、第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈢經查，原告於本院114年7月16日言詞辯論時，自陳：伊迄今
沒有具體支出任何修繕費用等語（見本院卷第63頁背面），
顯見與上開民法第430條規定，以承租人需先有支付修繕費
用為前提之要件不符，因此，原告據以民法第430條為本件
伊之請求權基礎，並無依據。
㈣次查，原告於上開本院言詞辯論期日，據以本件租賃契約，
表示：對於身體、健康、食品之損害，請求賠償等語（見本
院卷第63頁背面），堪認原告認為被告有給付不完全之債務
不履行情事。惟查：
⒈上開原告主張欄項次㈡⒈、⒉所示之情形，僅就原告之身體、健
康風險加以描述，原告並未有具體之損害，因此，與上開條
文之要件不符，其請求應屬無據。
⒉關於上開原告主張欄項次㈡⒊之部分，原告雖主張：該冰箱1年
來都有結霜情形，伊冰的食物也陸續壞掉，總共損失約略3
萬元，伊有找鮑廣顥協助，但未獲修繕等語（見本院卷第64
頁），而民法第437條第1項本文規定「租賃關係存續中，租
賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有
設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通
知出租人」，由此可知，原告發現冰箱有異常而須修繕之情
形時，即應通知被告修繕，原告雖執以有通知鮑廣顥協助修
繕等語，然原告卻未能提出有通知鮑廣顥修繕之事實之相關
證據資料，而此攸關被告可否歸責之認定，所致事實有所不
明之不利益當由原告承擔，故原告此部分之請求，亦屬無據
。
⒊原告主張欄項次㈡⒋、⒌之部分，所涉及者僅為原告生活上之不
便利，不能認為有何損害，且原告亦未具體指出伊所受之損
害為何，因此，原告此部分之請求，同屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第430條、第227條、第227條之1之規
定，請求被告應給付伊10萬4,498元等語，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳家安