臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第653號
原 告 楊麗玟
被 告 黃士齊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以年113度審附民字第1652號裁定移送前來，本院
於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬123元，及自民國113年10月16日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬123元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113 年2月前某日，基於參與組織犯
罪之犯意，加入於通訊軟體TELEGRAM暱稱「怪胎」（下稱「
怪胎」）、真實姓名年籍不詳暱稱「11」（下稱「11」）及
其等詐欺集團成年成員等人所組成之詐欺集團後，分別擔任
駕駛、提款車手、取款車手、收水等工作，其等共同意圖為
自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由
該詐欺集團機房成員於113年2月19日晚間8時9分許以假網拍
詐騙手段，向原告進行詐騙，致原告陷於錯誤，因而於113
年2月19日晚間8時35分許，匯款15萬123元，至詐欺集團誠
原指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳
戶)。嗣詐欺集團內成員知悉款項入帳後，即指示被告於113
年2月19日晚間8時41分、42分許，在桃園市○○區○○街00號中
壢仁美郵局，分別提領金額6萬元、6萬元、3萬元。而後由
被告再交予詐欺集團上游成員，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。
原告因而受有15萬123元之損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並
聲明：(一)被告應給付原告15萬123元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開詐欺行為，業經本院以113年度
審金訴字第1840、1864、2151、2328、2734、2821號判決(
下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可
稽（見本院卷第4至16-1頁），而細繹系爭刑事判決之理由
，係以被告於準備程序及審理時之自白、原告於警詢中之證
述、原告通訊軟體對話紀錄、匯款交易明細、系爭帳戶交易
明細、監視器擷取照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相
關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證
據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，
原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施
用詐術，然其協力提領款項之行為自與原告所受損害間具備
相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益
之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償15萬123元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年10月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（
見附民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日即113年10月16日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 黃建霖