臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第625號
原 告 吳萬洋
被 告 姚家淇
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬3,000元，及自民國114年3月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬3,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣伊前向被告購買廠牌為BMW之自用小客車，被告始提供中華
郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶給我，並以下
列名義，要我匯款給彼，前後共計匯款新臺幣（下同）14萬
3,000元：
⒈於民國113年5月9日索取代辦費用，支付被告2萬4,000元。
⒉於113年5月10日支付被告1萬5,000元代辦費。
⒊於113年5月14日支付被告1萬3,000元代辦費。
⒋於113年5月28日我幫被告墊車費6,000元。
⒌於113年5月25日分別幫被告代墊機票費用6,000元、6,000元
。
⒍於113年5月30日分別支付被告代辦費2萬元、3,000元。
⒎於113年6月12日支付被告代辦費2萬8,000元。
⒏於113年6月28日支付被告運車費用1萬5,000元。
⒐於113年6月30日支付被告運車費用5,000元。
⒑於113年7月4日分別支付被告修車費用6,000元、2,000元。
㈡爰依民法第179條、第226條第1項之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第179條、第226條第1項分別定有明文。 次按，因代他人繳納款項、清償借款，而不具備委任、無因 管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償 型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人或借款人請求 返還其免予繳納、返還借款之利益，以調整因無法律上原因 所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償款項， 乃使他方受有免予償還該等款項之利益，並致一方受損害， 苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最 高法院114年度台上字第601號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張伊向被告購車後，被告以上開各項名義要求 原告匯款等事實，經核與原告所提出之通訊軟體對話紀錄截 圖內容相符（見本院卷第53至82頁），且歷次所匯款之金額 ，亦有歷次交易明細及轉帳截圖可證（見本院卷第5至16頁 ），而堪信伊之主張為真實。是原告上開為被告代墊之費用 ，按照前開規定及說明，自構成不當得利；又原告於本院11 4年7月9日言詞辯論時自陳：被告始終沒有交付所購車輛等 語（見本院卷第84頁），而認被告有債務不履行之情事，並 造成原告投入於運車、代辦、修車之費用，卻無法獲取對應 之回報，受有債權不能實現之損害，應認原告僅向被告請求 14萬3,000元，於法有據。
㈢又本件起訴狀繕本已於114年2月24日寄存送達於被告（見本 院卷第38頁），並於同年3月6日發生送達效力，則原告請求 被告自起訴狀繕本送達翌日起即同年3月7日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條、第226條第1項之規定，請 求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 陳家安