臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第572號
原 告 吳明昆
訴訟代理人 劉逸旋律師
劉德壽律師
被 告 杜氏玲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○街00號之房屋騰空遷讓返還予
原告。
被告應給付原告新臺幣19萬8,000元，及自民國114年6月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國114年4月1日起至騰空遷讓返還本判決主文第1項所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬2,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣32萬9,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣19萬8,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第3項於每月屆期後得假執行，但被告按月以新臺幣2萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年12月30日訂立有關門牌號碼為 桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之房屋租賃契約 書（下稱系爭租約），約定每月租金為新臺幣（下同）1萬1 ,000元（因兩造另約定為此金額，系爭租約第3條未記載每 月租金應予以補充），租期自112年12月30日至113年12月30 日止，詎被告至目前為止仍積欠伊13萬2,000元之租金未付 ，且租期已滿，依約被告應返還系爭房屋予伊，竟未返還， 仍占用系爭房屋，而每月受有相當租金之不當得利1萬1,000 元，且依約應每月給付伊違約金即原租金5倍之金額5萬5,00 0元，截至本件訴訟起訴前1日即114年3月31日止，被告另積 欠伊不當得利及違約金共計19萬8,000元，爰依系爭租約第6 條之約定，民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予伊。㈡被告應給付伊33萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告
應自114年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付伊6萬6,000元。㈣請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我沒有欠原告金錢等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠關於兩造間訂定有系爭租約及系爭房屋為原告所有之事實， 為兩造所未爭執，並有原告所提出之桃園市政府地方稅務局 113年房屋稅繳款書、系爭房屋坐落土地第1類登記謄本、系 爭租約（見本院卷第6至12頁）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。
㈡按系爭租約之租賃期間自112年12月30日至113年12月30日止 ，系爭租約第2條定有明文。又兩造間約定每月租金為1萬1, 000元，為兩造所是認（見本院卷第31頁及其背面），且被 告未否認彼未曾繳納租金，則被告現仍積欠原告13萬2,000 元（計算式：1萬1,000×12＝13萬2,000），應可認定，則原 告請求被告給付上開金額予伊，於法有據。
㈢次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。經查，上開租期屆至後，被告 即無占有系爭房屋之合法權源，因此，構成無權占有，原告 請求被告返還系爭房屋予伊，亦屬有據。
㈣第按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又按無權占有他人之土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無 權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相 當於租金之利益。經查，系爭租約約定租金為1萬1,000元， 且現為被告所無權占有系爭房屋，已如前述，堪認此金額為 被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用 收益之損害，因此，原告請求被告按月給付伊相當租金之不 當得利1萬1,000元，應屬有據，其中，伊請求自113年12月3 1日起至本件訴訟起訴前1日即114年3月31日止之相當租金不 當得利金額3萬3,000元（計算式：1萬1,000×3＝3萬3,000） ，同屬有據。
㈤另按，被告租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，應即日 將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還原告，不得藉詞推諉或主 張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，原告每月得向被告 請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，系爭租約第6 條定有明文。再按，約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，民法第252條亦有明文。而契約當事人約定之違 約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事 人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可
享受之一切利益為衡量標準。經查，本件違約金之約定，並 無具體列出其計算之依據，且與系爭租約之內容相核，無從 認定有何填補損害之目的存在，應認為係懲罰性違約金，而 原告本於系爭租約第6條向被告請求按月給付5倍租金之違約 金，固非全然無據，惟該違約金之目的若係要督促被告儘快 履行返還系爭房屋之義務，經審酌被告占有系爭房屋期間， 原告非不得請求被告給付相當租金之不當得利，僅原告需承 擔被告無法償還之風險，另參以本件未收取押租金等一切情 狀後，應認為本件違約金應以收取相當於1個月租金即1萬1, 000元，較為適當，爰依法予以酌減，則酌減後，原告得請 求被告自113年12月31日起至本件訴訟起訴前1日即114年3月 31日止之違約金為3萬3,000元（計算式：1萬1,000×3＝3萬3, 000），並得請求114年4月1日後按月以1萬1,000元計算之違 約金，而逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥至被告固辯稱未積欠原告金錢等語，然未提出任何事證以動 搖本院之心證，故彼所辯，應不可採。
㈦末查，原告聲明二請求之金額，依照上開說明計算後，應為1 9萬8,000元（計算式：13萬2,000＋3萬3,000＋3萬3,000＝19萬 8,000），且本件起訴狀繕本於114年5月28日寄存送達於被 告（見本院卷第29頁），並於同年0月0日生送達效力，故原 告得請求被告就該金額部分，自114年6月8日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；另有關聲明三之部分， 其按月計算相當不當得利之金額合計為2萬2,000元（計算式 ：1萬1,000＋1萬1,000＝2萬2,000）。四、綜上所述，原告依系爭租約第6條之約定，民法第767條第1 項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1至3項為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部 分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 陳家安