臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第516號
原 告 金旺租賃有限公司
法定代理人 盧逸穎
原 告 陳重佑
共 同
訴訟代理人 施拔臣律師
崔駿武律師
被 告 張心瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣373,678元，及自民國1
14年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告陳重佑新臺幣1,160元，及自民國114年4月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告分別以新臺幣1,160元、
新臺幣373,678元為原告陳重佑、原告金旺租賃有限公司預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年5月6日10時14分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道1號
北向高架64公里500公尺外側車道處時，因未注意車前狀況
，自後追撞原告陳重佑駕駛原告金旺租賃有限公司(下稱金
旺公司)所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損及原告陳重佑受有左側肩膀挫傷（
下稱本件事故），而原告陳重佑因此支出醫療費用新臺幣（
下同）1,160元，原告金旺公司因此支出系爭車輛維修費用1
45,000元（含工資82,620元、零件62,380元，經計算零件折
舊後僅向被告請求119,954元），並受有系爭車輛折損費用1
57,000元、鑑定費用9,000元、租賃車輛費用90,000元等損
害。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告金旺公司375,954元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。 ㈡被告應給付原告陳重佑1,160元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢原告分
別願供擔保，請求准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未
注意車前狀況，自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損及原
告受有左側肩膀挫傷等情，業據其提出之道路交通事故初判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等
件為證（見本院卷第11至16頁），並經本院職權調閱上開交
通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第36頁至第43頁，證物
袋），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日
不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本
件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與下
列本院認定原告所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權
行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告陳重佑主張其因被告上開過失行為致其受有左側肩挫傷
而支出醫療費用1,160元乙節，有上開診斷證明書及醫療費
用收據在卷可參（見本院卷第16頁至第17頁反面），核係原
告陳重佑因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，
則原告陳重佑請求被告賠償醫療費用1,160元，當足採取。
⒉系爭車輛維修費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法
之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車
輛修理費用總計為145,000元（含零件費用62,380元、工資
費用82,620元）乙情，有估價單及電子發票證明聯在卷可稽
（見本院卷第18、19頁），惟零件費用既係以舊換新，即應
計算折舊，而系爭車輛為營業用小客車，且出廠日係112年6
月，有系爭車輛車號查詢資料附卷可參（見個資卷），系爭
車輛至本件車禍事故發生即113年5月6日止，已使用1年，揆
諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為35,058元
（計算式詳如附表），另加計工資費用82,620元，則本件車
輛必要修復費用為117,678元（計算式：35,058＋82,620＝117
,678）。
⒊系爭車輛交易價值減損費用及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決
參照）。
⑵經查，原告金旺公司主張系爭車輛於正常車況下之價值約630
,000元，惟經修復後之賣價僅餘437,000元，系爭車輛因本
件事故折損157,000元且鑑定費用為9,000元乙節，業據其提
出台灣動產鑑價發展協會出具之第三方事故折損鑑價報告、
收據等為證（見本院卷第21頁至第30頁），而被告就原告此
部分之主張，已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，自堪信原告此部分之
主張為真實，揆諸前開說明，原告金旺公司請求被告賠償交
易價值減損及鑑定所支出之費用共計166,000元（計算式：1
57,000＋9,000＝166,000），核屬有據，應予准許。
⒋租賃車輛費用部分
原告金旺公司另主張因系爭車輛受損，致其於系爭車輛維修
期間需支出租車費用90,000元，業據其提出租用車牌號碼00
0-0000號營業小客車之汽車租用合約為憑（見本院卷第31、
32頁）。考量系爭車輛為原告金旺公司營業所需之交通工具
，則原告金旺公司於系爭車輛合理修繕期間，為維持營業運
作因而產生租車之額外支出，應與系爭車輛損害結果間具責
任範圍之相當因果關係，自得請求被告賠償。是以，原告金
旺公司請求被告賠償租車費用90,000元，亦屬有據，而應准
許。
⒌基上，原告陳重佑、原告金旺公司得請求被告賠償之金額應
分別為1,160元、373,678元（計算式：117,678＋166,000＋90
,000＝373,678）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月22
日起（見本院卷第60頁）至清償日止，以週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此 部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭
知。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁 回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 吳宏明附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 62,380×0.438=27,322第1年折舊後價值 62,380-27,322=35,058
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網