臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第468號
原 告 張嘉緯
訴訟代理人 賴逸雯
被 告 孫宏吉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣408,680元，及自民國114年2月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣408,680元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年2月1日17時41分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅
區幼獅路由西往東方向行駛外側車道，行經同市區○○路○號0
000000號電桿前，欲變換車道至內側車道行駛時，本應注意
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時
天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注
意內側車道行駛車輛，即驟然左偏，適有原告騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自同向左後沿內側車
道行駛至，見狀閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），兩車
發生碰撞後，再有訴外人林文岳騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車自同向後方直行駛至，追撞前方原告騎乘之系爭
機車而倒地，原告因而受有左橈骨幹骨折、左尺骨幹開放性
骨折、雙手及左足擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），為此原
告支出醫療費用新臺幣（下同）125,625元、看護費用78,00
0元、系爭機車修理費用23,950元，並受有薪資損失99,600
元、非財產上損害100,000元，共計427,175元。基此，爰依
民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告427,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同向二
車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應於
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，民法第18
4條第1項前段、第191條之2本文、道路交通安全規則第98條
第1項第6款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、
地，駕駛肇事車輛，因變換車道未讓直行車先行，而發生本
件事故，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、梓榮醫療社團法人弘大醫院乙種診斷證
明書及住院收據、估價單等件為證（見本院卷第5至8頁），
而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。從
而，被告駕駛肇事車輛，變換車道未讓直行車，而發生本件
事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行為與下
列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民
法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失傷害行為受有系爭傷害，支出醫
療費用125,625元乙節，業據其提出梓榮醫療社團法人弘大
醫院住院收據在卷為憑（見本院卷第7頁），經核均係其因
被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要是原告就此部
分請求，當足採取。
⒉看護費用部分
原告主張於112年2月至3月聘僱專人看護1個月，費用為新台
幣78,000元，業據其提出梓榮醫療社團法人弘大醫院診斷證
明書可憑（見本院卷第6頁）。觀以上開診斷證明書確實載
有原告術後1個月內日常生活需人協助照顧之醫師囑言，而
原告主張78,000元看護費用折合每日係2,600元，亦未逾一
般看護之收費行情，故原告請求被告給付看護費用78,000元
，應予准許。
⒊不能工作之薪資損失部分
原告主張因所受傷害而自112年2月1日至113年3月31日受有
不能工作損失，每日薪資以1,660元計算等情，業據其提出1
12年2月薪資證明單及員工請假明細表存卷為佐（見本院卷
第47頁至第49頁）。經查，原告所提之梓榮醫療社團法人弘
大醫院112年5月19日診斷證明書醫囑記載「112年2月1日至
本院急診住院，緊急接受擴創及左橈骨、左尺骨骨板復位固
定手術，……，術後需休養參個月避免操作」等語(見本院卷
第6頁)，而認原告於112年2月1日至同年4月30日應有修養之
必要，然原告自陳實際休養期間為112年2月1日起至同年3月
31日（見本院卷第45頁反面），自應以該實際休養期間計算
薪資損失，則原告得請求之薪資損失應為97,940元（計算式
：1,660×59＝97,940），逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
⒋機車維修費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭機車維修費用為23,450元(含工資4,800元、載車費用500
元及零件費用18,150元)，有估價單在卷可稽（見本院卷第8
頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車
輛自出廠日100年7月（見個資卷），迄本件事故發生時即11
2年2月1日，已使用11年8月，已使用逾3 年耐用年限，則揆
諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,815元
（18,150×0.1＝1,815），加計工資、載車費用，系爭車輛之
修理必要費用應為7,115元(計算式：4,800＋500＋1,815＝7,11
5)。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用7,115元，於法
有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查，原告因被告之傷害行為，受有系爭傷害，前已詳述，衡
其情節確屬重大，堪認原告受有相當精神痛苦，是原告依上
開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告
上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生
活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第45頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）
，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金100,00
0元，尚屬合理，應予准許。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為408,680
元（計算式：125,625＋78,000＋97,940＋7,115＋100,000＝408,
680）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月25日
（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規 定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 吳宏明