臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第329號
原 告 劉昇平
訴訟代理人 劉宏邈律師
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 王維新
林家宇
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：貴院111年度司
執字第12771號強制執行事件，對被告所分配之新臺幣（下
同）24萬4,868元債權額及利息等52萬9,672元應罹於時效，
本人拒絕給付，並請將其減少的金額77萬4,540元，改分配
給原告。嗣原告於民國114年5月5日以民事爭點整理暨補充
理由狀變更聲明為：㈠被告應返還原告77萬4,540元，及自本
訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第20頁），經核係於同
一基礎事實範圍內所為訴之變更，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新
竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）以伊積欠消
費款未清償，向本院聲請核發95年度促字第42009號支付命
令（下稱系爭支付命令），而系爭支付命令於95年11月3日
確定。嗣渣打銀行將系爭支付命令債權讓與被告公司後，被
告公司於111年11月間持系爭支付命令暨確定證明書向本院
聲請強制執行，然因查無財產可供執行，故本院於111年12
月8日核發111年度司執字第116472號債權憑證（下稱系爭債
權憑證）予被告公司。被告公司於同年12月23日再持系爭債
權憑證為執行名義，向本院執行處（下稱執行法院）聲請執
行伊對第三人之租賃債權，經執行法院以111年度司執字第1
27571號清償債務強制執行事件執行完畢（下稱系爭執行程
序），而被告公司因系爭執行程序獲償77萬4,540元（下稱
系爭執行款）。惟系爭支付命令於95年間即確定，被告公司
遲至111年間始聲請強制執行，系爭支付命令所示債權請求
權業罹於時效而消滅，被告公司受領系爭執行款自無法律上
原因受有利益，並致伊受有損害，爰依民法第179條之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告公司答辯：彼公司係受領系爭執行款後，始知悉原告提
起本件訴訟主張時效抗辯，然時效抗辯拒絕給付之意思表示
應由債務人即原告向債權人為之，原告既未於系爭執行程序
終結前向彼公司行使時效抗辯權，彼公司依系爭執行程序受
領系爭執行款自非無法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告前因積欠渣打銀行消費款，經渣打銀行聲請系爭支付命
令，嗣系爭支付命令於95年11月3日確定。系爭支付命令確
定後，渣打銀行將系爭支付命令所示債權讓與被告公司，於
111年11月間，被告公司持系爭支付命令聲請強制執行，惟
因原告無財產可供執行而取得系爭債權憑證。被告公司復於
同年12月間聲請執行，嗣受領系爭執行款等情，業據原告提
出系爭支付命令、系爭支付命令確定證明書、系爭債權憑證
及繼續執行紀錄表（見本院卷第24至28頁）等件影本為證，
並經本院調取系爭支付命令卷宗與系爭執行程序卷宗核閱無
訛，且為被告公司所未爭執，是此部分事實，首堪認定。
四、原告主張系爭支付命令所示債權罹於時效，經伊為時效抗辯
後，被告公司受領系爭執行款並無法律上原因，為被告公司
所否認，是本件爭點厥為：㈠系爭支付命令所示債權是否已
罹於時效？㈡被告公司於系爭執行程序受領系爭執行款有無
法律上原因？
㈠系爭支付命令所示債權是否已罹於時效？
按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；
左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支
付命令；五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第125條
、第128條前段、第129條第1項第3款及同條第2項第1、5款
分別定有明文。查原告前因積欠渣打銀行消費款，經渣打銀
行向本院聲請核發系爭支付命令確定，如前所述，是系爭支
付命令債權之請求權時效自系爭支付命令確定時即95年11月
3日起算，故依上開規定，被告公司應於110年11月3日前聲
請或開始強制執行程序，始不致系爭支付命令罹於時效，然
被告公司未聲請或開始強制執行程序。循此，系爭支付命令
所示債權請求權因15年間不行使而消滅。
㈡被告公司於系爭執行程序受領系爭執行款有無法律上原因？
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有
明文。是消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，
並非使請求權當然消滅，而債務人行使此抗辯權拒絕給付，
其意思表示應向債權人為之，而何時生效則應視債權人是否
了解，或主張消滅時效之意思表示是否到達債權人為斷。準
此，於債務人合法行使時效抗辯權，且意思表示到達債權人
時，債務人方得拒絕給付；若債權人經強制執行程序受償前
，債務人未曾為時效抗辯，使債權人請求權利歸於消滅，則
債權人所先獲償即非無法律上原因。查原告固於系爭執行程
序終結前之114年2月13日提出聲明異議狀主張時效抗辯表示
拒絕給付之旨，然該書狀原告僅提出於執行法院，復於同日
向本院提起本件訴訟，惟原告並未另行送達債權人即被告公
司以為消滅時效之意思表示，而本件起訴狀繕本於系爭執行
程序終結後之114年4月22日始送達被告公司，此有送達證書
在卷可佐，是依前揭規定，消滅時效拒絕給付之意思表示既
未於系爭執行程序受償前到達被告公司，使被告公司請求權
利歸於消滅，則被告公司依系爭執行程序受領系爭執行款，
當非無法律上原因。
⒉原告雖指稱於114年2月13日提起本件訴訟時即發生時效抗辯
拒絕給付之效力，非待訴狀送達被告公司才發生時效抗辯之
效力（見本院卷第43頁及其反面）等語，惟法院收受當事人
書狀，並無代相對人收受該書狀之效力，而依法送達訴訟文
書，目的亦僅在使當事人得知訴訟及其進程，非在代遞狀當
事人送達其意思表示，且原告欲向被告公司行使時效抗辯權
，本不以本件起訴狀繕本送達被告公司為限，原告亦得自行
以其他方式為意思表示，是原告此部分主張，並無理由。
⒊從而，原告於本件起訴狀繕本送達前，未曾向被告公司就系
爭支付命令所示債權請求權為時效抗辯之意思表示，故被告
公司依系爭執行程序受領系爭執行款，自屬有法律上原因。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告公司返還7
7萬4,540元，及自民事爭點整理暨補充理由狀送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 陳家安