臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第277號
原 告 王宇弘
訴訟代理人 王勝平
被 告 蔡思婷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發如附表編號一所示之本票，對於原告
之本票債權不存在。
二、被告應將如附表編號一所示之本票返還原告。
三、訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔。
四、本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以
原告為發票人，如附表所示之本票1紙(下稱系爭本票)，向
本院聲請本票裁定，經本院以113年度票字第4781號裁定(下
稱系爭本票裁定)准許強制執行在案，是系爭本票既由被告
持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本
件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前向被告借款新臺幣(下同)10萬元(下稱系
爭借款)，另約定原告分18期償還，每期給付1萬4000元，並
簽發系爭本票擔保系爭借款。嗣原告已給付15期款項，又另
支付5,000元，原告總計已清償被告16萬1000元，原告清償
之金額已超過借款本金及利息，兩造間借貸關係確實已因原
告清償完畢而消滅，系爭本票之票據原因關係已不存在。惟
被告仍持系爭本票聲請系爭本票裁定，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：(一)確認系爭本票對原告之票據債權不存在
；(二)原告應將系爭本票返還予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上
字第17號判決意旨參照)。次按約定利率，超過週年百分之
十六者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。
(二)原告主張之事實，業據其提出帳戶交易明細、對話紀錄為證
(見本院卷第8至26頁)，並經本院調閱系爭本票卷宗在卷可
參；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。
(三)經查，本件原告借款之本金為10萬元，而兩造約定分18期清
償，每月還款1萬400元，則原告依約需還款之總金額為18萬
7200元(計算式：1萬400元X18=18萬7200元)，其中利息為8
萬7200元(計算式：18萬7200元-10萬元=8萬7200元)，利息
換算年利率高達58%(計算式：8萬7200元/10萬元/18月X12月
≒0.58)，顯已超過民法第205條所規定之法定最高利率即年
利率16%，故系爭借款之利息應僅得以年利率16%計算，超過
部分無效。而利息以年利率16%計算，系爭借款18個月應清
償之利息為12萬4000元(計算式：10萬元X16%/12月X18月=2
萬4000元，元以下四捨五入)，系爭借款原告應清償之總金
額為12萬2400元(計算式：10萬+2萬4000元=12萬4000元)。
再查，依原告提出證據資料，原告有轉帳紀錄之還款次數為
13次(另有2次及5000元原告未提出轉帳款資料)，每次金額1
萬400元，顯見原告至少已清償13萬5200元(計算式：1萬400
元X13=13萬5200元)，已超過系爭借款原告應清償之本金及
利息數額，可見原告已將系爭借款之本金及利息債權均清償
完畢，故堪認被告就系爭借款對原告已無任何債權存在。系
爭本票既係為了擔保系爭借款而簽發，而被告就系爭借款對
原告已無任何債權存在，則被告就系爭本票對原告之本票債
權，以及屬於該本票債權之從權利的利息債權，即均已不存
在，堪以認定。從而，原告主張被告就系爭本票，對原告之
本票債權不存在，應屬有據。又系爭本票所擔保之借款既已
清償，則原告請求被告返還系爭本票予原告，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票
債權不存在及被告應將系爭本票返還予原告，均有理由，均
應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告聲明
如主文第2項所示之請求，依民事訴訟法第436條第2項、第3 89條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 黃建霖附表：
發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 發票人 備註 111年7月15日 未記載 10萬元 TH0000000 王宇弘 經本院113年度票字第4781號裁定准予強制執行