臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1071號
原 告 吳浩銘
訴訟代理人 呂立彥律師
被 告 雷明哲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉
訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請
求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人
本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有
票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用（臺灣高等
法院97年度抗字第688號裁定意旨參照）。次按發票人主張
本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項
亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本
票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適
用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法
院）無從依上規定取得管轄權。
二、經查，本件原告以票據債務人之身分，爭執本件票據原因關
係，且主張本票遭偽造，並主張系爭本票經本院114年度司
票字第10172號裁定在案等語，然觀原告所提之本票裁定，
係「臺灣臺北地方法院」所為之裁定，且觀裁定理由記載「
付款地為臺北市」等語，雖本件付款地位於臺北市區，然依
前開說明可知，並無特別審判籍之適用，惟原告起訴主張亦
有主張係爭本票遭偽造，依前開說明可知，為本票裁定之法
院具有管轄權，本院審酌被告住所地雖位於宜蘭址，然上開
本票裁定既為臺灣臺北地方法院所為，就卷宗調閱便利性而
言，由臺灣臺北地方法院管轄較為妥適。從而，原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄
法院即臺灣臺北地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 黃敏翠