臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第651號
原 告 酒白瓊珠
被 告 張昌宏
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國114年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號2樓房屋（下
稱系爭2樓房屋）為被告所有，系爭2樓房屋糞管破掉，糞便
往原告所有之門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號1樓（下稱
系爭1樓房屋）掉落，造成原告生活不便，原告已於民國113
年7月9日以新臺幣（下同）3萬8,000元修好，並花費1萬2,0
00元修復天花板，共計支出5萬元，此部分應由被告支付，
並聲明：被告應給付原告5萬元，及自114年2月26日起至清
償日止，按年息（此部分原告未載利率)計算之利息。
二、被告則以：原告所述都是經過法院判決並執行，其倒果為因
，以強制執行之果作為民事糾紛之因，利用司法騷擾被告等
語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，兩造前因損害賠償事件，經本院以112年度壢簡字第18
70號判決（下稱系爭前案判決）確定，其中系爭前案判決主
文第一項「被告（即本案原告）應將原告（即本案被告）就
其所有坐落於桃園市○○區○○○街00巷0號2樓廁所馬桶管線行
經1樓天花板處阻塞物清除，回復管線原狀，以利原告（即
本案被告）馬桶使用。」（下稱系爭第一項主文），此有系 爭前案判決可佐（本院卷23-26）。
㈡嗣被告於113年3月4日以系爭前案判決暨確定證明書為執行名 義，向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第24746 號阻塞物清除執行事件處理（下稱系爭執行事件），其中就 系爭第一項主文部分，業經本院司法事務官會同兩造、水電 工師傅於113年7月10日至系爭1樓及2樓房屋察看、查封，之 後經原告數次向本院司法事務官聲明異議而經駁回，復原告 於113年9月11日自行向本院陳報其已於113年9月7日委任維 修師傅，將天花板、糞管及馬桶暨管道銜接等修復完畢，並 經被告於113年10月1日具狀表示無意見，堪認系爭第一項主 文部分，因原告自行履行而執行完畢，惟原告於114年4月10 日具狀向本院司法事務官陳報被告未將113年9月7日修復費
用（含天花板1萬2,000元）共計5萬元返還予原告，經司法 事務官函覆本件已執行終結，無從聲明異議等情，此經本院 系爭執行事件卷宗核閱無訛。值此，原告於被告依系爭前案 判決向本院聲請強制執行之際，原告自行履行系爭第一項主 文部分，而支出5萬元，此仍原告依系爭前案判決第一項主 文而應履行之義務，況且縱使原告未自行支出5萬元為履行 ，經本院強制執行後，仍會向原告追索此筆金額，故原告請 求被告返還5萬元，於法無據，礙難准許。 四、綜上所述，原告請求被告返還5萬元及利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 施春祝附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。