臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第640號
原 告 郝承哲
被 告 李維純
訴訟代理人 李世智
複代理人 許家源
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣苗栗地方法院移轉管轄
而來(114年度苗小字第19號)，本院於民國114年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：兩造於民國113年7月15日20時許，因被告駕駛車 牌號碼000-0000號汽車，因未注意車前狀況追撞前方由原告 駕駛車牌號碼000-0000號車(下稱原告汽車)之尾部，事故發 生後原告將原告汽車送至維修廠維修，因車輛維修需15日， 故有租賃代步車一台，與被告電話連絡，經雙方合意後約定 原告租賃代步車費用新臺幣(下同)18,000元由被告負擔，雙 方有口頭對話契約，然原告汽車於113年8月6日修復完成後 ，被告置之不理。為此，依民法第226條第1項及民法第179 條提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告18,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：當時兩造僅為協商階段，未達成和解，原告已於 113年8月19日簽屬和解書，和解條件已載明賠付原告汽車修 理費用及一切損失合計64,025元。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和 解成立以後，此項和解有創設之效力，和解成立前之法律關 係如何，在所不同。和解成立後僅得依據和解內容請求履行 ，不得再據前有之權利而求償（最高法院63年度台上字第76 7號判決意旨參考）。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，亦有最高法院100年度台上字第415號判 決要旨可資參照。
㈡經查，原告主張兩造於113年7月22日達成口頭契約乙節，被 告否認並主張僅為協商階段，是就兩造於113年7月22日達成 和解契約之意思表示合致之狀態，應由原告負舉證責任，原 告並未提出相關事證以實其說，僅聲請要調閱通聯記錄以及 電信錄音譯文，然通聯記錄至多僅能證明兩造有通話，被告 亦不否認兩造有通話，而電信業者亦無權就兩造之通話內容 錄音，更不會有所謂譯文之產生，是本院認無調取之必要， 原告既未舉證，難認兩造於113年7月22日有達成口頭和解契 約之情事。
㈢按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，觀諸被告所 提之和解書可知，和解書之日期為113年8月19日所為，和解 條件為「甲方(即被告)賠付乙方(即原告)車輛修理費用及一 切所有損失合計64,025元。乙方同意拋棄其餘民事請求權、 刑事告訴權、刑事責任」等語(見苗院卷第125頁)，上方有 原告之簽名，原告於本院言詞辯論期日亦自陳「和解書是我 8月6日所簽」等語(見本院卷第17頁)，原告雖主張和解契約 只有其單方簽名而不成立，然被告之複代理人於本院言詞辯 論期日表示有承認和解書，而契約之生效不以明示或默示之 形式，更無需一定要書面簽名才生效，只需當事人互相表示 意思一致即成立，被告既無否認和解書之效力，以徵兩造對 於上開和解書之契約效力意思表示已一致，兩造既已達成上 開和解條件，則上開和解條件所載「車輛修理費用及一切所 有損失」自當包含原告所稱之代步費用，且和解條件也包含 「乙方同意拋棄其餘民事請求權」等語，是原告亦於和解書 上同意拋棄其餘民事請求權，是難認原告得再就兩造因本件 車禍事故而主張其他權利。退步言之，縱使認兩造於113年7 月22日有如原告所述有達成口頭和解契約，然兩造既於此口 頭契約後再以新約成立和解契約，其和解之內容亦經新約所 取代，原告亦無從再以舊約為主張，附此敘明。 ㈣本件原告雖主張民法第179條及226條，然兩造既已簽立和解 契約，被告並無受有利益，更無有所謂可歸責事由而有給付 不能之情事，是難認原告之主張有據。
五、綜上所述，本院難認原告之主張有據，應予駁回，而原告假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 黃敏翠附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。