臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢全字第44號
聲 請 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人 古育慧即古玉鈴
住○○市○○區○○路000巷00號0樓
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣25,000元為相對人供擔保後，得對於相對人
之財產於新臺幣75,000元之範圍內，予以假扣押。
二、相對人如以新臺幣75,000元為聲請人供擔保後，得免為或撤
銷第一項假扣押。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人古育慧即古玉鈴於民國101年7月10日
向聲請人申請信用卡使用，依信用卡持有人於特約商店消費
記帳，但應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各
筆記帳入帳日起按年利率15%計算之利息，併計收延滯金，
然相對人迄今未依約繳足最低指定應繳信用卡消費款本金及
應計利息，自114年2月24日起至114年5月23日止，按年利率
15%計算之利息，加計違約金，共計88,854元，其中86,618
元為本金，迭經聲請人催討無效，而相對人於114年6月之聯
徵中心顯示其信用卡款項已有11家遲繳紀錄，顯示其信用已
有嚴重貶落情形，且相對人就名下坐落桃園市新屋區之房地
累計已設定三個抵押權，金額高達4,990,000元，顯然有舊
財產增加設定負擔以逃避強制執行之情形，為免將來有不能
強制執行或甚難執行之情形。是聲請人願提供擔保以補釋明
不足，請准聲請人以現金供擔保，就相對人之財產在75,000
元範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項定有明
文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，
而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之
擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1 項、第2 項
亦有規定。是關於請求及假扣押之原因，應由債權人提出可
使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取
代釋明之欠缺。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條規定
，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強
制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產
為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃
匿等，或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之
債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有
財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊，將無
法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將
來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形。另所謂釋明，係
指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心
證，信其大概如此之行為。
三、經核本件聲請人對於請求及假扣押之原因，固據提出信用卡
申請書、約定條款、欠繳明細清單、催告函、聯徵中心查詢
資料、土地及建物登記謄本等件為證。足認相對人已無清償
能力而有可能就財產為不利益之處分或已無資力，惟其釋明
仍有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院
認其釋明之欠缺，擔保足以補之，揆諸首揭法律規定，本件
聲請於法並無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 黃敏翠