臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第99號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣（兼送達代收人）
李奕緯
被 告 留全坤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,459元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣91,459元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）346,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告91,459元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」
（見本院卷第55頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮
應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年3月18日11時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○道○
號南向74公里0公尺處南側向內側時，因未行車保持安全距
離，而碰撞原告承保之訴外人劉春玲所有並由訴外人王源銘
駕駛之車牌號碼BAK-9385號自用小客車（下稱系爭車輛），
原告已依保險契約賠付維修費用346,133元（含工資費用23,
400元、零件費用294,135元、烤漆費用28,598元），經計算
、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告給付91,459元。基此
，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有
明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，
因未保持安全距離，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原
告已依保險契約賠付修復費用346,133元等事實，業據其提
出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初判表、系
爭車輛照片、原告保戶使用人之駕駛執照、原告保戶行車執
照、汽(機)車險理賠申請書、估價單及電子發票證明聯等件
為證（見本院卷第5頁至第30頁），並經本院職權調閱上開
交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第34頁至第39頁）；
而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信
原告之主張為真實。是被告行車未保持安全距離，而發生上
開事故，應負完全肇事責任，且被告之過失行為與系爭車輛
之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就上開事故所生
系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給
付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被
告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費
用。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為346,133(含工資2
3,400元、零件294,135元、烤漆28,598元)乙情，有揚昇汽
車新竹廠估價單在卷可稽（見本院卷第13頁至第19頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用
小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年11月
，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第10頁），是系
爭車輛至本件車禍事故發生即112年3月18日，已使用4年5月
，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為39,461元（計
算式如附表），加計工資費用23,400元及烤漆費用28,598元
後，原告得向被告請求之車輛修復費用為91,459元（計算式
：39,461＋23,400+28,598＝91,459）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月27日
（見本院卷第42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 吳宏明附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 294,135×0.369=108,536第1年折舊後價值 294,135-108,536=185,599第2年折舊值 185,599×0.369=68,486第2年折舊後價值 185,599-68,486=117,113第3年折舊值 117,113×0.369=43,215第3年折舊後價值 117,113-43,215=73,898第4年折舊值 73,898×0.369=27,268第4年折舊後價值 73,898-27,268=46,630第5年折舊值 46,630×0.369×(5/12)=7,169第5年折舊後價值 46,630-7,169=39,461