臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第351號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊獻超
馮鏈輝
被 告 徐○陞 （真實姓名及住居所詳卷）
兼
法定代理人 徐○檀 （真實姓名及住居所詳卷）
陳○慧 （真實姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣21,360元，及自民國114年6月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣750元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,360元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，被告徐○陞（民國00年00月生，真
實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時係未滿18歲之少年
，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資
訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊應可得知少年之身
分資訊，是亦不公開被告徐○陞之法定代理人即被告、被告
陳○慧之身分資訊為妥當，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告徐○陞應給
付原告新臺幣（下同）42,720元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院
卷第4頁），嗣於民國114年6月3日以民事追加被告狀追加被
告徐○陞之法定代理人徐○檀及陳○慧為被告，並變更訴之聲
明為：「被告應連帶給付原告42,720元，及自民事追加被告
狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息」。原告追加被告徐○檀、陳○慧部分，與原訴請求
之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張被告徐○陞於112年3月4日15時27分許，騎乘自行車
，於桃園市龍潭區神龍路與龍華路口(7-11便利商店)前停車
，因不明原因自行車倒下，而碰撞臨停中，由原告承保訴外
人林翊嘉所有並由訴外人古士呈（下稱原告保戶使用人）駕
駛之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車
輛因此受損（下稱本件事故），而原告已依保險契約賠付修
復費用42,720元（含烤漆費用34,152元、板金費用8,568元
），自得向被告徐○陞請求損害賠償。另被告徐○陞於上開行
為時為未成年人，被告徐○檀、陳○慧為其法定代理人，依民
法第187條第1項規定，須負連帶賠償責任。基此，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應連帶給付原告42,720元，及自民事追加被告狀繕本最
後送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
四、被告則以：被告徐○陞腳踏車確實有撞到原告保戶的車輛，
但原告保戶臨停紅線違規等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項，分別定有明
文。查：
⒈原告主張被告徐○陞於上開時、地，因騎乘腳踏自行車不慎，
而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國都汽車股
份有限公司LS中和廠估價單、電子發票證明聯、明台產物保
險股份有限公司之汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、
汽車保險單為證（見本院卷第7頁至第14-1頁），並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第18頁
至第19頁，證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁
反面），堪認原告此部分之主張為真實。則被告徐○陞騎乘
腳踏自行車不慎，其就本件事故之發生自有過失，且該過失
行為與系爭車輛所受損害間應有相當因果關係，又本院審酌
被告徐○陞於本件事故發生時之年齡、本件事故之發生情節
等情狀後，認被告徐○陞於騎乘腳踏自行車發生本件事故時
應具識別能力，是被告徐○陞自應就本件事故所生系爭車輛
之損害負損害賠償責任。
⒉原告另主張被告徐○陞行為時未成年而屬限制行為能力人，被
告徐○檀、陳○慧為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷
可參（見個資卷），被告徐○檀、陳○慧既均未舉證以資證明
其對於被告徐○陞之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍
不免發生損害之免責事由存在，則依民法第187條第1項前段
之規定，被告徐○檀、陳○慧自應就本件事故所生系爭車輛之
損害與其子即被告徐○陞負連帶賠償之責。
⒊又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，已如前述，
其自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，
請求被告連帶賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
查原告主張系爭車輛修理費用總計為42,720元（含烤漆34,1
52元、鈑金8,568元）乙情，有國都汽車股份有限公司LS中
和廠估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第11至第
13頁），而系爭車輛之維修費用均非零件，自無須計算折舊
，是系爭車輛必要修復費用應為42,720元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；又按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑
、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿
越道、快車道等處，不得臨時停車。三、設有禁止臨時停車
標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條
第1項第1款及第3款分別定有明文。查，被告徐○陞就本件事
故之發生固有前揭所述之過失，然原告保戶使用人應亦有於
禁止臨時停車處臨時停車之過失，此為原告所自承（見本院
卷第54頁反面反面），堪認原告保戶使用人就本件事故之發
生亦有過失甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力
之強弱，認駕駛人、被告徐○陞各應負擔百分之50之過失責
任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代
位權，即應繼受系爭車輛之駕駛人之過失責任，據此折算原
告與有過失之比例後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為
21,360元（計算式：42,720×0.5＝21,360）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自民事追加被告
狀繕本送達翌日即114年6月14日（見本院卷第50、51頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網