臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1310號
原 告 葉駿霆
訴訟代理人 徐兆毅律師
被 告 邱顯斌（邱垂印之承受訴訟人）
邱顯俊（邱垂印之承受訴訟人）
邱麗萍（邱垂印之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳冠華律師
黃秋田律師
被 告 張毓蕉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍應將坐落桃園市○○區○○段00地號土
地上，如附圖所示編號15（1）部分（面積：87.94平方公尺）之
地上物拆除，並將上開占有部分土地騰空返還原告及全體共有人
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍連帶負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍如以新臺幣87萬606元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告起 訴時訴之聲明為：被告應拆除地上物，全部空返還原告。嗣 原告於民國114年6月26日以民事變更聲明狀，變更聲明為： ㈠被告應將桃園市大溪地政事務所113年8月12日溪測法字第0 31400號土地複丈成果圖所示占有面積87.94平方公尺之地上 物（下稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還予原 告及全體共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2 01頁）。經核，原告將系爭地上物範圍具體特定，屬更正事 實上之陳述，非訴之變更或追加，而追加請求返還予全體共
有人，則係本於同一基礎事實，揆諸前揭法條規定，均應准 許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應 承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第168條、第175條、第176條分別定有明文。而所謂繼承 人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人，然倘就遺產已為 分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有 關之訴訟，始符法意。經查：
㈠系爭地上物位於桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭45號房 屋）後方，與系爭45號房屋緊密相連且共用出入口，此有系 爭地上物現場照片（見本院卷第7至9、30至35頁）在卷可查 ，並作為系爭45號房屋浴廁及廚房使用，是系爭地上物依附 於系爭45號房屋而為輔助增強系爭45號房屋經濟效用，不具 構造上及使用上之獨立性，是系爭地上物非獨立之不動產， 而屬系爭45號房屋之附屬建物，合先敘明。
㈡又本件起訴時原僅以邱垂印為被告，嗣邱垂印於訴訟繫屬中 之113年11月16日死亡，被告均為其繼承人。而被告於同年1 2月18日協議由被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍繼承系爭45號 房屋，並已辦妥納稅義務人變更登記，此有戶籍謄本、繼承 系統表、113年12月18日協議書（下稱系爭協議書）及桃園 市政府地方稅務局大溪分局114年2月10日桃稅溪字第114800 1531號函暨函附系爭45號房屋房屋稅籍證明書（見本院卷第 90至94、193至198頁）在卷可稽。而系爭地上物為系爭45號 房屋之附屬建物，業如前述，是被告協議由被告邱顯斌、邱 顯俊及邱麗萍繼承系爭45號房屋當涵蓋系爭地上物。循此， 依前開說明，應僅由被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍承受本件 訴訟，而渠等於113年12月26日以民事聲明受訴訟暨答辯二 狀聲明承受訴訟並經本院送達他造（見本院卷第87頁），於 法尚無不合，應予准許。
㈢至原告指稱系爭地上物與系爭45號房屋有別，而系爭協議書 僅就系爭45號房屋為協議，其分割範圍不明，故仍應將被告 張毓蕉列為邱垂印之承受訴訟人，承受本件訴訟（見本院卷 第169、170頁及第204頁反面）等語，然系爭地上物乃系爭4 5號房屋之附屬建物，如前所述，是原告主張被告張毓蕉應 列為邱垂印之承受訴訟人，自非可採。
三、再按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段 亦有明文。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式之證據力，如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭
執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本 有何形式之證據力；但如係遠年舊物，另行舉證實有困難， 法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽。 查被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍提出系爭地上物基地買賣契 約（下稱系爭買賣契約）抗辯系爭地上物乃有權占有，惟經 原告以未曾親見系爭買賣契約為由，爭執系爭買賣契約形式 真正，然被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍業於114年2月10日言 詞辯論期日提出系爭買賣契約原本到庭供核（見本院卷第11 8頁），復審酌系爭買賣契約係於63年間簽訂，距今50餘年 ，而訂立系爭買買契約者均已逝世，則再要求被告邱顯斌、 邱顯俊及邱麗萍舉證證明系爭買賣契約形式真正，實有困難 ，故揆諸上開說明，本院要非不得依經驗法則，並斟酌全辯 論意旨，判斷系爭買賣契約之真偽。是被告邱顯斌、邱顯俊 及邱麗萍既已提出系爭買賣契約原本，且揆諸系爭買賣契約 乃陳年舊物，顯非臨訟製作，自堪信系爭買賣契約具形式證 據力。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠伊與訴外人葉信宏於94年3月7日取得桃園市○○區○○段00地號 土地（下稱系爭15地號土地）分別共有1/2，由於系爭15地 號土地面積甚廣且雜草叢生，致伊取得系爭15地號土地後， 實難一眼識別系爭15地號土地全貌及使用現況。嗣於108年 至110年間陸續整地時，始發覺系爭地上物逾越土地鑑界而 占用系爭15地號土地（系爭地上物占用系爭15地號土地部分 下稱為系爭土地）。雖被告提出系爭買賣契約主張有權占有 ，惟原告並不知悉系爭買賣契約存在，也未曾親見系爭買賣 契約，且從系爭買賣契約字跡觀之，似僅有一人筆跡，而無 其他證據資料可佐系爭買賣契約之真正，況系爭買賣契約就 買賣標的物乃以手繪方式示意，而除該手繪示意圖外，並無 其他足以辨別標的物具體位置及特定範圍之資訊，亦未測量 標的物之實際面積，是系爭買賣契約所指標的物是否確為系 爭土地，抑或為被告所有同地段18地號土地，實無法得知。 是被告仍應就系爭買賣契約約定之標的乃系爭土地及系爭買 賣契約為真正等節負舉證責任，且不因年代久遠舉證困難即 降低之。
㈡又如認系爭買賣契約真正，基於債之相對性，系爭買賣契約 亦僅拘束契約當事人，原告未繼承系爭買賣契約當事人地位 ，被告自不得持系爭買賣契約主張有權占有；且觀系爭買賣 契約之約定，於點交標的物前買方需付清價金及完成土地登 記，而於前開條件成就前，買方並未取得系爭土地所有權，
然被告迄今仍未就系爭土地辦理相關登記，且未提出已給付 系爭土地買賣價金之證明，足見系爭買賣契約條件並未成就 ，被告尚未取得系爭土地所有權。至系爭15地號土地之土地 登記謄本僅能證明系爭15地號土地權利變動情形，但無法證 明系爭買賣契約之真正及系爭買賣契約標的物之範圍。綜合 上情，被告無權占用系爭土地，且屢經原告請求拒不拆除系 爭地上物返還系爭土地。爰依民法第821條、第767條第1項 前段及中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變 更後之聲明。
二、被告答辯：
㈠被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍：
⒈彼父親即邱垂印為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭18 地號土地）所有權人，而系爭18地號土地與系爭15地號土地 相鄰。於63年間，彼祖父即訴外人林日泉與原告祖父即訴外 人葉標華，就與系爭18地號土地毗鄰之系爭15地號土地面積 48.44坪範圍簽訂系爭買賣契約，並已支付全部價金，僅因 故未能完成土地登記，是林日泉與葉標華始於系爭買賣契約 加註「可移轉登記時，無條件辦理」一語，且林日泉所購入 系爭15地號土地48.44坪遠大於系爭土地面積。另系爭土地 購入後，迄今已使用50餘年，而期間未曾有任何人對邱垂印 或彼為任何權利之主張，是系爭土地雖未辦理所有權移轉登 記，然實際所有人經輾轉繼承後現確為彼。基此，身為葉標 華繼承人之原告，當應受系爭買賣契約拘束，故依系爭買賣 契約，彼自屬有權占有。
⒉又原告待系爭買賣契約相關者均人事皆非，始提起本件訴訟 ，並爭執系爭買賣契約真正，致系爭買賣契約難以查考，實 有違誠信原則，而應降低彼之舉證責任。且原告提起本件訴 訟，縱勝訴所能取回之系爭土地僅為系爭15地號土地鄰近電 塔之一角，利益甚微；然系爭土地上之系爭地上物卻係彼自 系爭買賣契約成立以來，使用多年之生活必需處，是原告提 起本件訴訟當屬權利濫用。另系爭地上物乃系爭45號房屋浴 廁及廚房，如拆除尚需清運與重新接管等，非立時可成，是 倘認彼應拆除系爭地上物，則懇請酌定1年之履行期間等語 ，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告張毓蕉：系爭45號房屋已協議由被告邱顯斌、邱顯俊及 邱麗萍繼承，且已完成納稅義務人變更登記，故我並未繼承 系爭45號房屋。另我居住於系爭45號房屋10餘年間，從未有 他人主張權利等語，資為抗辯。
三、系爭15地號土地於84年間實施地籍圖重測，而重測前地號為
黃泥塘段524地號土地，又黃泥塘段524地號土地乃與同段52 8-6地號土地（下稱系爭528-6地號土地）合併，再分割出同 段524-1地號土地而來。而爭買賣契約成立時，黃泥塘段524 地號土地與系爭528-6地號土地均為葉標華所有，此有桃園 市大溪地政事務所114年4月11日溪地登字第1140005086號函 暨函附黃泥塘段524地號土地及系爭528-6地號土地人工登記 簿（見本院卷第160頁及個資卷第5至16頁）在卷可參，且為 兩造所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。四、原告爭執系爭買賣契約形式真正，並指稱被告應舉證證明系 爭買賣契約為真正乙事，不因年代久遠即可降低舉證責任， 又縱系爭買賣契約具形式證據力，亦無法證明系爭買賣契約 所載標的即為系爭土地，故系爭地上物占用系爭土地乃無權 占有，為被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍所否認，是本件爭點 厥為：㈠本件是否應降低被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍對於 彼有權占有系爭土地之舉證責任？㈡系爭買賣契約所指標的 為何？㈢被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍是否有權占有系爭土 地？㈣原告請求被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍拆除系爭地上 物是否有違誠信原則及權利濫用？
㈠本件是否應降低被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍對於彼有權占 有系爭土地之舉證責任？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法第277條但書之適用 ，並非僅考量年代是否久遠之時間因素，蓋時間因素對於訴 訟雙方而言均屬相同，並無二致，故除時間因素外亦將兩造 舉證之難易、距離證據之遠近、證據是否偏在一方等相關因 素納為判斷標準，是如當事人以所提資料涉及「年代已久」 與「舉證困難」為辯，仍不能因此免除其證明度減低之舉證 責任。
⒉經查，被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍雖以原告取得系爭15地 號土地多年後，待系爭買賣契約人事已非，方提起本件訴訟 ，有違誠信原則，自應降低渠等舉證責任（見本院卷第138 、139頁）等語資為抗辯，並引用最高法院110年度台上字第 261號民事判決為其憑據；惟依前揭說明，如所提資料僅涉 及舉證困難，尚不能因此降低舉證責任。再者，觀系爭買賣 契約，於系爭土地都市計畫完成後，林日泉即得央求葉標華 移轉系爭土地所有權，然迄至林日泉逝世即100年7月15日（ 見本院卷第91頁）前，林日泉皆未請求葉標華移轉系爭土地 所有權，亦未以其他方式彰顯其實為系爭土地所有權人，致 生本件系爭地上物占有系爭土地是否有正當權源之爭議，是
此舉證之不利益自應由林日泉之繼承人即被告邱顯斌、邱顯 俊及邱麗萍承擔，故本件並無減輕被告邱顯斌、邱顯俊及邱 麗萍舉證責任之必要。至被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍所援 引之上開判決，其基礎事實與本件有別，殊無比附援引之餘 地，附予敘明。
㈡系爭買賣契約所指標的為何？
揆之系爭買賣契約（見本院卷第61至63頁），係以手繪示意 圖於邱蘭英樓房後方系爭528-6地號土地內劃分出面積48.44 坪之五邊形，作為系爭買賣契約標的特定之方式；惟觀諸系 爭買賣契約手繪示意圖（見本院卷第63頁），並未具體標示 該五邊形各邊界長度，亦未敘明交界處應轉往何方向及轉向 角度，或以任何具體之物特定邊界轉彎之方向，致於邱蘭英 樓房後方面積48.44坪之五邊形存有數種可能組成之方式， 是既無法特定該五邊形具體位置，自無從特定系爭買賣契約 所指之標的。準此，本院實難逕依該手繪示意圖即認系爭買 賣契約所指之標的為系爭土地。
㈢被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍是否有權占有系爭土地？ 按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。查原告主張系爭 地上物無權占用系爭土地，依前開說明，被告邱顯斌、邱顯 俊及邱麗萍自應就系爭地上物占有系爭土地有正當權源之事 為證明。被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍僅提出系爭買賣契約 主張系爭土地為渠等所有，然系爭買賣契約之標的尚無從認 定即為系爭土地，已如前述，而渠等復未提出其他足以證明 有權占用系爭土地之證據資料供本院審酌，自難認渠等抗辯 可採。
㈣原告請求被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍拆除系爭地上物是否 有違誠信原則及權利濫用？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。申言之，權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為 主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主、客觀要件一併 判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要 目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量 ；倘權利人主觀上非專以損害他人為主要目的時，縱因權利
之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。 ⒉經查，原告本於系爭土地所有權人地位，對於被告邱顯斌、 邱顯俊及邱麗萍為排除侵害、返還占有之請求提起本件訴訟 ，茲屬原告為維護系爭土地所有權圓滿行使為目的之權利正 當行使，復由權利本質、經濟目的、社會觀念暨個案情事以 觀，主觀上難認原告係以加害於被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗 萍為主要目的；客觀上亦無足認行使權利取得利益與他人、 社會所受損害為不相當，且縱權利行使之結果影響被告邱顯 斌、邱顯俊及邱麗萍之利益，要不得認有何權利濫用之情。 況系爭土地所屬之系爭15地號土地幅員廣大且雜草叢生、高 樹林立，此有93年至106年間空照圖（見本院卷第44、45頁 ）在卷可憑，實難期原告得輕易查知系爭土地現況，是原告 在未知悉之情形下，自無從為反對；再者，系爭土地屬已登 記之不動產，共有人對無權占用行使物上請求權，本無時效 之限制，是縱原告取得系爭15地號土地後未立即請求被告邱 顯斌、邱顯俊及邱麗萍拆除系爭地上物返還系爭土地，亦僅 原告消極未行使權利，並無積極主動向渠等表示不行使該權 利，殊難認原告先前未行使權利之事實，足使被告邱顯斌、 邱顯俊及邱麗萍產生原告日後不會對渠等行使權利請求拆屋 還地之信賴。
⒊另系爭15地號土地之使用分區乃農業區，此有全國土地使用 分區資料查詢系統（見本院卷第129頁）在卷可考，是系爭 地上物興建於系爭土地本即非法使用，是以，系爭地上物非 合法建築，亦未辦理保存登記，縱原告未請求拆除，仍可能 因違反相關法規而有拆除之虞，故原告訴請拆除系爭地上物 ，反對公益有利。準此，原告行使其權利，自無使被告邱顯 斌、邱顯俊及邱麗萍陷入窘境，而生有違事件公平及個案正 義之情，故被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍此部分所辯，亦非 有據。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭15地號土 地共有人，而被告邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍所有系爭地上物 無權占用系爭土地，均如前述，是依上揭規定，原告自得請 求渠等拆除系爭地上物並將系爭地上物占用之系爭土地騰空 返還原告及全體共有人。
㈥末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。然該條規定 係認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間 之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利。查被告 邱顯斌、邱顯俊及邱麗萍與邱垂印同住系爭45號房屋（見本 院卷第87頁），而於本件訴訟前，原告已先寄發存證信函至 系爭45號房屋請求邱垂印拆除系爭地上物，且被告邱顯斌、 邱顯俊及邱麗萍承受本件訴訟亦歷時逾半年之久，故被告邱 顯斌、邱顯俊及邱麗萍就系爭地上物可能遭拆除乙事當有所 認知，亦有充分時間為履行之準備，是本院認無再酌定履行 期間之必要，附予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段及中段 之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請 僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書、第85條第2 項。本件原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然本院審酌 原告僅就被告張毓蕉承受本件訴訟是否有理由之部分敗訴， 其敗訴比例甚微，故認訴訟費用仍由被告邱顯斌、邱顯俊及 邱麗萍全數連帶負擔為適當。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 陳家安