臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1128號
原 告 A男 (真實姓名、住居址詳附件對照表)
訴訟代理人 王文宏律師
複 代理人 姜智勻律師
蔡君琳律師
被 告 B男 (真實姓名、住居址詳附件對照表)
C父 (真實姓名、住居址詳附件對照表)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣70,750元，及自民國113年5月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣70,750元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
少年保護事件之當事人身分之資訊，兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。查
本件原告(民國00年0月生)、被告B男(00年0月生)，分別
為本件侵權行為所涉少年保護事件之被害人及當事人，依
前揭規定，不得揭露其姓名、住所等足以識別其身分之資
訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之
身分資訊，爰將被告B男之法定代理人即被告C父之身分資
訊，加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。
二、原告及被告B男於起訴時為未成年人，嗣於訴訟中成年而
取得訴訟能力，並經原告聲明由其本人及被告B男承受訴
訟，合於民事訴訟法第170條、第175條規定，應予准許。
三、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於113年3月4日9時許，在桃園市桃園市○○
高級中等學校○○樓2樓教室內，遭被告B男持皮帶套住其頸
部，並徒以手腳攻擊原告頭部、臉部、右側胸部，致原告
受有頭臉部鈍傷、右胸壁挫傷、左上及右上正中門齒(下
稱系爭牙齒)非複雜性牙冠斷裂等傷害，並因此產生急性
壓力反應。為此請求醫療費新臺幣(下同)750元、預計牙
齒復形費用47,000元、精神慰撫金300,000元。又於事故
發生時，被告B男為限制行為能力人，被告C父為其法定代
理人，自應就被告B男之故意傷害行為，對原告負連帶損
害賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項
、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告347,750元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明
及陳述如下：醫療費用部分不爭執；預計牙齒復形費用部
分，依原告提出之手書費用資料，起上所載費用似在22,0
00元至25,000元區間，原告請求47,000元過高；慰撫金部
分，被告為單親家庭且為低收入戶難以負擔等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條前段分別
定有明文。經查，原告主張被告B男有傷害身體之行為，
被告B男行為時未成年、C父為其法定代理人等情，有天成
醫院診斷證明書、當代明新牙醫診所(下稱當代牙醫診所)
診斷證明書、福德身心診所診斷證明書、桃園市政府警察
局大園分局大園派出所受(處)理案件證明單、門牙X光照
、被告戶籍謄本為證（見卷第10至15、34頁），並經本院
依職權調閱本院113年度少護字第486號卷宗核閱屬實，且
為被告所不爭執，堪認為真實，故原告請求被告就上開侵
權行為連帶負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費部分：
查原告所提天成醫院及當代牙醫診所門診醫療費用收據
(見卷第11、16頁)，其上所載金額與原告主張相符，且
為被告所不爭執，故原告請求醫療費750元，可以准許
。
⒉預計牙齒復形費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖主張
其因本件事故，致系爭牙齒牙冠斷裂，而有以牙套治療
之必要，因牙套單顆金額為15,000元至40,000元，取中
間值後，請求2顆牙套費用47,000元等語，然綜觀卷內
資料，原告於事故發生後首次就診之醫院應為天成醫院
，其診斷證明書並未提及原告牙齒受損，是系爭牙齒牙
冠斷裂是否與本件事故有關，尚非無疑；又依當代牙醫
診所診斷證明書所載「……左上及右上正中門齒……牙冠斷
裂，以複合樹脂進行牙體復形，是否需更進一步治療，
宜回診追蹤觀察後再做評估。」等內容，以及醫師手書
費用資料僅略以「根管治療→健保 前牙假牙套→22,000－
25,000元」等語(見卷第16頁)，亦難徵原告確有以牙套
治療之必要。惟被告既僅就金額部分爭執，審酌前開證
據資料，以及系爭牙齒已以複合樹脂為牙體復形等情，
本院認原告此部分得請求金額以22,000元為合理。
⒊精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。查原告因被告B男上開傷
害行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定
之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。
本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造
之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告
請求被告連帶賠償精神慰撫金以48,000元為適當。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給
付，又本件起訴狀繕本係於113年5月2日送達被告，有本
院送達證書在卷足憑（見卷第19頁），是被告應自同年月
3日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項
、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給
付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開 範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 薛福山