臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第881號
原 告 邱綉玲
被 告 潘衡宇
章志忠
李政鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第422號
），本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾柒元，及被告
潘衡宇、章志忠自民國一一二年二月二十三日起；被告李政鴻自
民國一一二年三月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣零元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告潘衡宇於民國111年6至7月間加入被告章志
忠、李政鴻、真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「
周湯豪」之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
由被告章志忠負責提領款項之車手工作、被告李政鴻負責領
取包裹、收取車手上繳款項之收水工作、被告潘衡宇負責領
取包裹、交付報酬予被告章志忠等工作。被告、「周湯豪」
及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團成員，於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「
魏崇軒」向訴外人賴淑秋佯稱：需提供金融帳戶提款卡，增
加帳戶金流辨理貸款云云，致賴淑秋陷於錯誤，於同日18時
35分許，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡1張，以超商交貨便方
式，寄至新北市○○區○○路0段000號統一超商建茗門市。嗣本
案詐欺集團成員旋指示李政鴻於111年7月27日13時3分許，
至上開超商門市領取裝有本案帳戶提款卡之包裹。本案詐欺
集團成員取得本案帳戶資料後，即於111年7月29日18時42分
許致電原告，並佯稱：購物店家遭駭客入侵，須配合轉帳解
除訂單云云，致原告陷於錯誤，分別於同日19時13分、15分
及42分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9989元
及4萬9989元，共計14萬9967元至本案帳戶後，本案詐欺集
團成員復指示李政鴻將本案帳戶提款卡交予被告章志忠，被
告章志忠即依「周湯豪」之指示，於111年7月29日19時17分
、18分及48分許，持本案帳戶提款卡，在臺北市○○區○○路0
段00號中華郵政木柵郵局，分別提領6萬元、4萬元及5萬元
後，將上開款項交予被告李政鴻，再由被告李政鴻轉交本案
詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上
開款項之所在及去向，致原告受有上開款項之財產損害。被
告應負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均以：同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第37 9號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不 爭執，堪信為真。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請 求被告連帶給付14萬9967元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即被告潘衡宇、章志忠自112年2月23日起；被 告李政鴻自112年3月7日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項 。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 楊家蓉