臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第784號
原 告 蔡銘昌
訴訟代理人 高培恒律師
被 告 何嘉祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1874號
），本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年5月24日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告居住於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，原告則承租
同上址1樓房屋（下稱系爭房屋），作為個人辦公室兼儲藏
室使用，並在旁邊即新北市○○區○○○路000號開設「呷霸牛肉
麵」營業，2人係上下樓鄰居，素有噪音糾紛，被告基於恐
嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間之某時，走
到上址麵店門口，向店內員工即訴外人鍾美珊、王萍、孔燕
紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語，以此
加害他人生命、身體之事恐嚇蔡銘昌，嗣鍾美珊於翌（27）
日將此情告知原告後，其心生畏懼，致生危害於安全。被告
另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35分許，
步行至上址麵店後方，未經原告之同意，逕自進入系爭房屋
之後門，再開啟原告之房間門入內，並與原告爭執噪音乙事
。被告復基於強制之犯意，以左手抓握原告之頸部，將原告
推至牆上，以此方式妨害原告之行動自由。原告因此反覆出
現睡不好、緊張、焦慮憂鬱情緒。原告請求損害賠償項目及
金額為：⑴醫療費用新臺幣(下同)7,140元、⑵精神慰撫金49
萬2,860元。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被
告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯意旨：
我是因為原告長期噪音污染，造成我及家人20幾年來不安寧
，當天我冒昧犯錯，我是受害者。我對上開刑事判決認定之
事實及證據有意見。我沒有說叫你們老闆出來，不然就要見
血，是員工自己說的。我當時在外面講，原告自己開門出來
，他之前說我要來就可以隨時來，他開門我就可以進去，溝
通不良怎麼會變成這樣。我有推他，但他也拿榔頭打我。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項前段定有明文。查：原告主張上開事實，業據提
出新北市政府警察局處理（取締）噪音案件書面勸導單、受
(處)理案件證明單等件為證。又被告因同一事實所涉恐嚇危
害安全罪、無故侵入他人建築物、強制等犯行，業經本院刑
事庭以113年度易字第1083號判決罪刑在案，被告不服提起
上訴，復經臺灣高等法院以114年度上易字第732號判決駁回
上訴並確定，有上開本院、臺灣高等法院刑事判決各1份在
卷可參，並經本院調閱上開刑事案卷確認無誤。至被告雖否
認涉有上開侵權行為，並以前詞置辯，然以被告所為上開侵
權行為事實，業據原告、證人鍾美珊、王萍、孔燕紅於上開
刑事案件偵查、審理中證述綦詳，並有系爭房屋內之監視器
影像翻拍照片在卷可參，且被告亦不否認有於上開時、地進
入系爭房屋內，及以左手握住原告的脖子，將原告推入房間
內等事實，足認原告主張上開侵權行為事實，應堪採信，本
院上開刑事判決亦採相同意見，被告上開辯解，顯係事後卸
責之詞，無足採信。準此，原告自得依侵權行為法律關係，
請求被告負侵權行為損害賠償責任。
㈡就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告上開侵權行為，反覆出現睡不好、緊張、
焦慮憂鬱情緒，並因此支出醫療費用共計7,140元，固據提
出永悅診所收據、永悅診所病歷摘要各1紙附卷為憑。查：
原告所提永悅診所病歷摘要固載有：原告因睡眠障礙、焦慮
、憂鬱情緒，長期在診所就醫，藥物治療有所改善，自述在
112年11月底遇到事情，出現睡眠不好、緊張、焦慮憂鬱情
緒等語，然以造成上開負面情緒之原因甚多，上開病歷所載
係原告自述內容，尚難單憑此認定原告上開焦慮、失眠症狀
，與被告所為本件侵權行為有相當因果關係，原告就此部分
復未能進一步舉證證明，故認原告此部分之醫療費用請求，
為無理由。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因
與被告之鄰里糾紛，遭被告為上開妨害自由行為，原告人身
自由受有侵害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被
告給付慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳學經歷、經
濟狀況，並依職權調閱兩造之112、113年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告之情形，造成
原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
慰撫金49萬2,860元，尚屬過高，應核減為8,000元，始為適
當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，
按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件
訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰
不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國114年7月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年7月17日
書 記 官 陳羽瑄