臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第772號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉伊瑄
被 告 潘炫騎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一
一四年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰壹拾
陸元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年2月8日，駕駛車牌號碼000-000
0號營業小貨車，行經新北市○○區○○路00巷00號停車場時，
因車輛廂門未關妥，致碰撞原告承保、訴外人石秉儀停放該
處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損
，經原告依保險契約賠付保戶修理費用新臺幣（下同）12萬
6845元(工資5萬0689元+零件7萬6156元)，應由被告負賠償
責任。爰依保險法第53條規定及民法第191條之2、第196條
規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12萬6845元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191
條之2本文分別定有明文。查原告主張之前開事實，業據提
出監視器錄影畫面截圖、系爭車輛行車執照、石秉儀駕駛執
照、汽（機）車險理賠申請書、服務維修費清單、車損照片
、統一發票等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬
實。是原告主張被告應負系爭車輛修理費用之損害賠償責任
，洵屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付
系爭車輛受損之修理費用12萬6845元(工資5萬0689元+零件7
萬6156元)，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修理項目
，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修理系爭車輛所
必要。而系爭車輛於111年10月間出廠使用，有行車執照1紙
為憑，至本件車禍發生時即112年2月8日，使用5月，依前開
說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車
輛更新零件折舊後金額應為6萬4447元，另關於其餘損害項
目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修理費用合計11萬51
36元（計算式：折舊後零件6萬4447元＋工資5萬0689元）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本
文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權
即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保
險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為11萬5136元
，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍
內之金額。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付
11萬5136元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判
決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 楊家蓉