臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第399號
原 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 劉逸旋律師
被 告 林義生
訴訟代理人 林倚帆
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國114年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
農業部於民國109年10月1日將臺灣桃園農田水利會（下稱桃
園農田水利會）改制收編國有，納入原告農業部農田水利署
（下簡稱原告）。原告所管理、所有權人為中華民國之坐落
新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），自107年11
月1日起至113年3月19日止，遭被告無權占用，作為擺放花
盆使用，占用面積共計57.04平方公尺，被告無法律上原因
占用系爭土地，並致原告受有損害，應有不當得利，原告自
得請求自107年11月1日至113年3月19日相當於租金之不當得
利，合計新臺幣(下同)45萬6,040元。原告前已寄發催繳函
限被告於113年8月1日前繳納，被告仍未繳納。爰依不當得
利之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告45萬6,040
元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告答辯意旨：
㈠被告於109年12月間，見系爭土地雜草蚊蟲叢生、垃圾廢棄物
堆積，且未有告示所有權之荒零地，出於善意，維護環境市
容，重整清理區域內之花草盆栽。109年12月19日，原告所
屬測量員蔡承耕至系爭土地測量，被告正於系爭土地協助環
境整理，在未經明確說明下遭蔡承耕誘導、要求於測量表上
簽名。原告於112年11月24日以農業部農田水利署桃園管理
處農水桃園字第1126244241號函（下稱水利署桃園管理處11
2年11月24日函文），來函告知被告涉及占用及收取回溯5年
占用補償金，共計41萬7,720元。惟上開函文並未檢附當時
現況照，無法證明實際占有情況及土地大小，原告所提出之
112年11月16日現場照片，亦無法證明花盆、盆栽皆為被告
所有。
㈡被告否認於107年11月1日起至113年3月19日期間，有無權占
用系爭土地，被告提出之訴願書、陳情書，因年邁對法規條
文、程序不理解，遭高額裁罰恐懼下，經原告承辦員之要求
、引導而提出，被告清理期間僅為111年3月至4月間，其餘
期間被告均否認。又依系爭土地之街景圖、空拍圖，並無占
用之情節。又依民法第940條、最高法院95年度台上字第112
4號民事判決，占有須具備確定且持續之支配關係或處於可
排除他人干涉之狀態，依原告提出之現場照片，系爭土地屬
於開放性空間，其上並無設置地上物或障礙物，任何人均得
自由出入，無特定限制，原告未能舉證被告有長期占用、專
屬支配、具排他性之事實狀態，自無從認定有占用情事。
㈢自109年12月蔡承耕至系爭土地測量後，被告皆未接收相關單
位釐清協調、勸說、要求改善、強制復原返還，原告於113
年4月來函向被告追討45萬元補償金，是否有行政怠惰、流
程瑕疵或蓄意讓無知善良民眾陷於罰則風險。被告非蓄意占
用且無商業營利、損害他人等行為，係屬民法第172條無因
管理之行為，被告未受有利益，原告亦未因此受有損害，不
符不當得利之要件。
㈣退步言之，縱認被告有給付補償金之義務，原告無法證明被
告自107年11月起，即有占用系爭土地之事實，且被告於112
年11月24日收受公文後，始知涉及占用系爭土地，原告請求
112年11月24日前之補償金，實屬無據。又原告主張依臺灣
桃園農田水利署被占用土地與收取補償金處理要點作為計算
補償金之依據，然該要點屬非公開之行政內規，並非公開透
明，直接開罰實屬過當。
㈤爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額
，民法第179條、第181條但書定有明文。又按對於物有事實
上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對
於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關
係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已
有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號民事判
決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件
原告主張被告無權占用系爭土地，期間自107年11月1日起至
113年3月19日止，占用面積為57.04平方公尺，因此受有占
用期間相當於租金之不當得利。被告則否認有占用事實及原
告主張之占用期間，揆諸上開說明，自應由原告就上開有利
於己之事實，負舉證責任。
㈡原告主張被告於上開期間無權占用系爭土地，固據提出農田
水利署桃園管理處109年12月19日土地放樣測量成果圖（下
稱系爭測量成果圖）、土地佔用調查表、109年12月19日現
況照片、被告所提訴願書、陳情書（含檢附照片）、測量成
果圖後附照片、112年11月16日照片等件在卷為憑（司促字
卷第19至21頁、本院卷第71至75頁、第93至109頁）。被告
則否認有占用系爭土地之事實，並提出98至108年系爭土地
街景圖、107年、110年6月、110年系爭土地航空照、原告桃
園管理處114年2月8日農水桃園字第1148210502號函等件在
卷為憑（本院卷第63至64頁、第119至127頁）。
㈢觀諸原告所提出之系爭測量成果圖，繪製有系爭土地測量圖
，並記載「使用面積：57.04㎡」、「關係人（確為建物所有
權人）簽名：林義生、1919******、復興路58號」、「測量
員簽名：蔡承彬」、「日期：12/19」；又上開系爭土地佔
用調查表，佔用人記載為「林義生」，占用情況及費率則勾
選「被佔用土地設有圍牆但無頂蓋者，按申報地價百分之六
計算。」（司促字卷第19至20頁），惟以被告於審理中陳稱
：我當時剛好在那邊，那是鑑定圖，測量員說他代表農田水
利署測量，進出都從我們這邊進出，只有說測量鑑界而已，
沒有什麼利害關係。土地占用調查表我沒有看過等語（本院
卷第142頁）。本院審酌系爭測量成果圖為原告所屬測量員
蔡承彬片面測量後繪製，當時無客觀中立之第三人在場，而
蔡承彬係原告所屬委外人員，其委外資料因機關改制未完整
建檔，已無從提供蔡承彬資料供本院傳喚到庭（本院卷第92
頁），則上開測量成果圖之測量方式、當時占用情況、被告
簽名經過及是否承認有占用土地事實，均不明確，該項未能
舉證之責任，應由原告承擔，尚不得僅因被告曾於系爭測量
成果圖上簽名，即認其自斯時起即有占用之事實。又以系爭
測量成果圖係於109年12月19日作成，而系爭土地佔用調查
表雖載有「自104/12/18起（粗估佔用期間或佔用戶提供文
件證明…」等占用起始日期，然該起始占用日期究係如何推
斷而得，除原告所屬人員單方記載外，亦無任何證據可以證
明，則原告請求自107年11月1日起有占用事實，亦無法證明
。再觀諸原告檢附109年12月19日現況照片（司促字卷第21
頁、本院卷第93頁），僅看得出系爭土地於停車場一側有花
盆及綠色植栽，然無從具體辨識其上物品為何，亦無圍牆之
設置，更遑論看得出具體占用範圍，且與系爭佔用調查表所
勾選「有圍牆但無頂蓋者」情形，明顯不符；原告另提出系
爭土地112年11月16日照片（本院卷第95至99頁），於同地
點雖有擺放、排列多數花盆、水桶、保麗龍箱（內有土壤）
，然亦未見有搭建棚架、圍籬或以其他方式與相鄰停車場隔
絕之設施，核與被告於審理中所陳：當初108 、109 年左右
有圍起來，後面區公所做機車停車隔後就拆掉，變成開放空
間，很多人在出入。那個地方沒有圍起來，時間點我記不清
楚了，只知道機車停車半年後那邊草長得很高，我在那邊整
理整齊一點。我整理的地方第三人可以隨便進出，現在也可
以等語相符（本院卷第141至142頁），可見被告於系爭土地
上栽種盆栽時，其栽種之範圍僅為無設置圍籬之開放空間，
難認被告有何繼續並排除他人干涉使用系爭土地，而對系爭
土地取得事實上管領力。
㈣原告另提出被告於113年3月19日訴願書、113年4月1日陳情書
各1份（本院卷第71至75頁），認被告曾自承占用系爭土地
等語，查：被告於上開訴願書、陳情書固有記載「本人無知
造成占用貴署土地之行為，深感後悔」云云，觀諸上開訴願
書、陳情書全篇意旨，主要是申明被告不知系爭土地為被告
所管理之土地，誤以為無人管理，見該荒地上遭人傾倒廢土
、雜草蚊蟲滋生，且因被告年邁退休，以栽種花木打發退休
生活，非故意占用土地，亦無營利行為等事實。本院審酌被
告並不具有法律專業，對於占用之要件事實並不明瞭，突然
面臨原告來函要求繳納鉅額補償費，於未委任律師之情況下
，自行於上開書狀記載上開文字，期能免除繳納補償金，縱
然曾於上開書狀表示後悔之意，亦難執此即認原告以於上開
書狀中自承占用之事實，是原告此部分之舉證，亦難採為有
利於其之證據。
㈤綜上，原告所提出之證據，尚無足證明被告係繼續並排除他
人干涉之狀態下使用系爭土地，難認其就系爭土地有事實上
之管領力，其主張被告無權占用系爭土地，難認有理。此外
，復查無其他證據足認被告無權占用系爭土地，揆諸上開說
明，原告請求被告占用系爭土地期間相當於租金之不當得利
，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付45萬6,04
0元之本息，其舉證有所不足，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年7月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年7月10日
書 記 官 陳羽瑄