臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第339號
原 告 呂家葳
被 告 連仁宗
訴訟代理人 林裕洋律師
複 代 理人 林原弘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰柒拾捌元，及自民國一一四
年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰柒拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)59萬1652
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。嗣於民國114年6月26日民事準備書狀變更聲明：被
告應給付原告31萬6190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年7月15日14時46分許，駕駛牌號碼TD
L-9226號營業小客車，沿新北市新莊區豐年街往環漢路方向
行駛，行經豐年街與新莊路交岔路口處時，本應注意行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且不得
跨越分向限制線行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此而貿然跨越分向限制線行進，適原告駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)沿新北市新
莊區新莊路駛至上開路口，被告駕駛之車輛因而撞擊系爭車
輛右側，致原告受有頸部肌肉拉傷、胸壁挫傷等傷害（下合
稱系爭傷害）。原告因而支出系爭車輛維修期間交通費1萬8
124元、鑑定費用1萬元，又系爭車輛因本件車禍交易價值減
損8萬5000元。另原告因系爭傷害受有精神上痛苦且請假無
法工作，故請求精神慰撫金20萬元及工作損失3066元，合計
31萬6190元，被告自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告31萬6
190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。
二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告對於本
件車禍之發生與有過失。原告未舉證有搭乘UBER之必要，原
告提出之收據所示搭乘時間均是白天及晚上，為大眾運輸工
具尚在營業之時段，故原告請求系爭車輛維修期間交通費為
無理由。又原告請求車輛鑑定費用部分，該費用係屬本件訴
訟費用之一部，非損害賠償範圍。至於原告請求精神慰撫金
之金額過高，請求酌減至合理範圍。此外，原告請求工作損
失部分，係指請假調解與開庭無法工作，然原告上開請假係
為本件刑事審理、調解案件到庭，亦為行使訴訟上權利之必
要支出費用，與被告之侵權行為無必然之相當因果關係。從
而，原告此部分之請求，顯屬無據等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，聲請宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告負本件車禍之侵權損害賠償責任，有無理由？
原告於本件車禍是否與有過失？如有，兩造各自過失責任比
例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行
駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款亦分
別定有明文。
2.經查，原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，行經無號誌路
口，因有未減速慢行之過失，致與原告駕駛系爭車輛發生碰
撞，造成原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損等情，業據提
出衛生福利部臺北醫院113年7月15日診斷證明書及中華賓士
南港保養廠開立之估價單等件為證，並經本院向新北市政府
警察局新莊分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就
本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度交簡
字第1447號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該刑事簡易判決
在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。足認原告依前開
規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。
3.原告駕駛系爭車輛當時亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，
左方車應讓右方車先行而與被告車輛發生碰撞等情，業經上
開刑事簡易判決認定在案，且為原告所不否認，足見被告抗
辯原告對於本件車禍之發生與有過失，應屬可採。本院審酌
兩造各自過失情節，認原告應負擔8成與有過失責任比例，
被告則為2成。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196
條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦各有規定。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文亦有明文。
2.原告主張其於本件車禍發生前，從事經營餐酒館工作，需大
量使用交通工具往返各工作地點，名下除系爭車輛外，並無
其餘動力機械交通工具可供使用，原告為維持正常工作需求
，於系爭車輛進廠維修期間即113年7月15日起至114年8月4
日止，搭乘多元計程車往返各工作地點共支出1萬8124元之
交通費，應由被告賠償等語，則為被告所否認，並以前詞置
辯。經查，原告雖據提出中華賓士南港保養廠開立之估價單
及UBER計程車車資明細表等件為證，而觀該估價單內容，未
見記載維修期間，無從知悉修復所需之時間，然本院審酌該
估價單上記載之系爭車輛維修項目，佐以原告自承113年8月
4日才由該保養廠簽出結帳工單，認系爭車輛合理維修期間
應為14日，故原告請求113年7月22日起至113年8月4日止支
出之計程車費用，並提出實際支出之單據為準，據此核算後
，原告得向被告請求合理維修期間交通費用1萬4890元(計算
式：160元＋85元＋784元＋459元＋171元＋387元＋344元＋152元＋1
59元＋315元＋152元＋174元＋461元＋138元＋149元＋156元＋148元
＋271元＋263元＋148元＋173元＋212元＋452元＋260元＋223元＋199
元＋244元＋166元＋343元＋344元＋287元＋205元＋150元＋279元＋2
63元＋194元＋166元＋383元＋315元＋352元＋293元＋353元＋387元
＋239元＋182元＋238元＋551元＋185元＋553元＋174元＋225元＋253
元＋521元＋450元)，逾此範圍之請求，礙難准許。被告雖辯
稱原告可搭乘大眾運輸工具，無搭乘計程車之必要等語，惟
系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，
且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於系爭車輛毀損
及維修期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與系爭車
輛因上開侵權行為而受損間，具有相當因果關係，原告應得
請求被告賠償。況原告於本件車禍前即以系爭車輛為代步工
具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得使用
大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於系爭車輛維
修期間搭乘計程車代步，尚屬合理。是被告此部分所辯，難
認可採。
3.原告主張其為證明系爭車輛交易價值減損之發生及範圍，於
本件訴訟審理中支出鑑定費用1萬元，應由被告負擔等語，
固據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會開立之統一發票為
證。然查，關於系爭車輛價值減損金額，兩造間存有爭議，
遂由原告預納鑑定費，由本院囑託中華民國事故車鑑定鑑價
協會進行鑑定，故此鑑定費用核屬本件訴訟費用之一部，由
本院於判決時同時諭知訴訟費用之負擔，待本件訴訟事件確
定後，原告依法自得聲請確定應由被告負擔之訴訟費用額，
則此鑑定費用自非因被告之侵權行為直接所生之損害，不得
請求被告賠償，是原告此部分鑑定費用之請求，為無理由。
4.原告主張系爭車輛因被告之過失行為，受有交易價值貶損8
萬5000元，有中華民國事故車鑑定鑑價協會出具鑑定報告為
證，觀其說明為系爭車輛遭受外力撞擊，導致右前車頭擠壓
凹陷受損；前保險桿、水箱上支架、右前葉子版零件總成更
換。即使經過修復完成仍為事故車。事故前價值約105萬元
，修復後價值約96萬5000元，減損金額8萬5000元等節，本
院審酌前揭鑑定報告係由受有專業訓練之鑑價委員鑑定後製
作完成，且已多方面考量系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、
里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，佐以車
輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事
故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額
必有落差，足見原告主張受有系爭車輛此部分交易價值貶損
，應屬可信。
5.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告因系爭傷害需就醫，承受身體不
適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神
痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌被告之過失情節，已
受刑事處罰；原告所受系爭傷害程度造成其生活上之影響等
一切情狀，認原告得請求精神慰撫金1萬元為適當，逾此部
分之請求，不應准許。
6.原告雖主張其因處理本件車禍，分別於113年10月23日及114
年2月11日請假共計2日，至地檢署刑事偵查庭及法院民事庭
進行調解而受有請假損失工資3066元等語，並提出113年10
月份及114年2月份等薪資明細表為證，然人民以訴訟程序解
決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有
勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然
，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行
承擔，尚難向他方請求損害賠償。是原告主張欲談調解而請
假2日，損失工資3066元，縱認為真，係屬其主張權利所生
之訴訟成本，與被告之侵權行為間並無直接相當因果關係，
難認係因被告侵權行為所生之損害，是原告請求被告賠償工
資損失3066元，尚屬無據，不應准許。
7.原告因本件車禍所受損害合計10萬9890元（計算式：維修期
間交通費用1萬4890元＋交易價值貶損8萬5000元＋精神慰撫金
1萬元)。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之
發生，原告同有8成過失責任比例，已如前述，從而，被告
應賠償原告金額減為2萬1978元（計算式：10萬9890元×0.2
）。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付2
萬1978元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月31日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
行，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。又被
告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 楊家蓉