臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第259號
原 告 林明美
被 告 郭恩惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票1紙，對原告之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真
偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決予以除去之者而言。本件原告請求確認被告所持
有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，查被告
前持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票
字第13937號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許並確定，
足認原告有受被告持系爭本票裁定聲請強制執行之危險，其
提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應
予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告係受僱於被告從事居家照顧服務員工作，被告係以承攬
居家照顧工作為業務之人。原告於民國113年2至4月間，受
僱於被告承作居服員工作，計3個月工資合計新臺幣（下同
）7萬7,186元，被告於113年5月20日前後，以須向新北市私
立優護網居家長照機構(登記負責人為陳賴勇，下簡稱優護
網)請款為由（按被告係向優護網承攬居家照護業務），要
求原告簽發系爭本票及借款證明，作為原告持向優護網請款
之用，原告不疑有他，始簽下系爭本票及借款證明（下稱系
爭借款證明）。查系爭本票之金額係原告已履行居服工作完
畢後之金額，該金額係被告應給付給原告（已屆期）之工資
，系爭本票金額之債權與原告應獲得（被告應給付給原告）
之工資應相互抵銷，系爭本票債權應不存在，爰聲明：確認
被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在。
二、被告答辯意旨：
㈠原告受僱於優護網，向優護網支領薪資是正當的，被告並非
優護網負責人，何來須負給付員工薪資責任。因為優護網積
欠原告薪資，被告基於與原告工作情誼，且基於友善、人溺
己溺情懷，到處張羅借款協助解原告生活上燃眉之急，先行
墊付優護網積欠原告113年2至4月間之薪資，並由原告簽發
系爭本票及借款證明，系爭本票係為擔保原告積欠被告之借
款。
㈡被告因忙於個案服務及與陳賴勇商討後續的作業，將一些與
居服員有關的行政工作委請張芮綺協助，因張芮綺說被告已
經給居服員那麼多錢，應該叫他們寫借據及本票，她說她自
己先寫好再給大家看，請大家按相同模式書寫，所以她書寫
的日期是113年5月20日，其他人是113年5月30日。因被告忙
於事務，故向陳賴勇追討之事，係全權委託張芮綺，依張芮
綺、原告於113年10月22日聯合聲明中記載薪資已經如數收
悉。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先
由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭
執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97
年度台簡抗字第18號裁定意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張其受雇於被告擔任居服員工作，被告積欠其113年2
至4月薪資，於113年5月間某日，以須向優護網請款為由，
要求其簽發系爭本票及書立借款證明，並否認有向被告借款
等事實，並提出優護網112年7、8、9、11、12月、113年1、
2月薪資明細條數紙、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易
清單1紙在卷為憑（本院卷第129至139頁），並聲請傳喚證
人張芮綺於審理中證稱：系爭本票是113 年5 月20日在被告
位於三重區自強路19號辦公室簽發。當時我們很多居服員都
有簽，但是沒有跟他借錢，被告跟我們裝可憐，說另外一個
經營人畢可明死亡，優護網負責人把她帳戶的錢領走，被告
沒有辦法從優護網的帳號將錢領出，被告說想要跟承辦人要
錢，叫我們簽本票證明我們有領走這些薪水。因為被告是我
們老闆，叫我們做我們就做。當時薪水早就都領了，薪水都
是匯入帳戶。我簽了15萬，是不實金額。畢可明死後我才知
道優護網的負責人叫陳賴勇，平常事務都是被告在管，她負
責幫我們找案和跟衛生局或衛福部核銷。優護網的錢都是被
告和畢可明領走的，薪水都是被告匯入我帳戶，沒有變過。
利潤被告與畢可明怎麼分配我不清楚，我們就拿走應得的60
％。優護網有自己開立帳戶，但是被告及畢可明把錢領出來
才匯入我們帳戶，我看到都是臨櫃，但有同事是被告名字等
語（本院卷第210至211頁）。
⒉被告則辯稱因優護網公司積欠原告113年2至4月薪資，其為幫
助原告先行代墊款項，兩造成立借款關係云云，並提出新北
市居家式服務類長期照顧服務機構設立許可證書、新北市政
府勞資爭議調解記錄、聯合聲明書、張芮綺與陳賴勇之和解
聲明、勞工退休金計算名冊、優護網111年12月工作服務紀
錄表、優護網元大銀行綜合存款存摺、客戶往來交易明細、
新北市政府衛生局居家式長照機構不預先通知查核表、被告
與張芮綺LINE對話記錄擷圖、原告之優護網113年2、3月薪
資明細條、郵局存款人收執聯、勞工保險投保單位被保險人
名冊、被告LINE對話記錄擷圖、長期照顧服務機構停（復、
歇）業申請書、另案言詞辯論筆錄等件為憑（本院卷第57至
69頁、第75至95頁、第113至121頁、第147至203頁），並聲
請本院調閱原告於113年3月4日、同年4月9日無摺存款單各1
紙及該帳戶歷史交易清單1紙為證（證件存置袋）。
⒊綜觀上開稽證，原告主張被告以須向優護網請款為由，要求
被告簽發系爭本票，並書立系爭借款證明，兩造間並未借貸
關係等節，與證人張芮綺上開證言相符，已屬有據。至被告
辯稱兩造成立借貸關係，似以被告於113年3月4日匯款1萬3,
186元、同年4月9日匯款1萬1,108元、同年5月2日匯款1萬94
6元作為給付借款之依據（本院卷第109、110頁），惟參諸
上開原告三重溪尾街郵局113年1月1日起至同年月5月31日止
之客戶歷史交易清單（本院卷第137頁），及原告聲請調閱
之原告於113年3月4日、同年4月9日無摺存款單各1紙（證件
存置袋），均有記載「2月份薪資」、「3月份薪資」、「4
月份薪資」文字。再者，原告早於113年3月4日、同年4月9
日、同年5月2日即取得上開薪資，豈有於系爭本票所載發票
日即113年5月30日向被告借款之理？是被告所提證據，尚不
足以證明兩造間成立借貸關係，進而認原告尚積欠其相當於
系爭本票票面額之借款債務。又被告雖辯稱其非優護網負責
人，不負有支付薪資予原告云云，惟參以證人張芮綺所證包
含原告在內之居服員歷來支領薪資之方式，均係被告自優護
網帳戶提領款項後，再分別匯入各居服員帳戶等節，則被告
既以薪資名義匯款予原告，自難於事後再主張該款項為借款
，並據此要求原告簽發本票，復執此請求原告返還已發放之
薪資，是被告此部分之辯解，要無足採。
㈣準此，原告就系爭本票之抗辯事由已有舉證，被告則無從證
明兩造間成立消費借款關係，揆諸上開說明，原告以原因關
係事實為票據抗辯，為有理由。
四、從而，原告請求確認被告所持有系爭本票之本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故
不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年7月31日
書 記 官 陳羽瑄
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 0 113年5月30日 7萬7,186元 113年11月27日 CH0000000