臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字948號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 柯存庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰零貳元，及自民國一百一十四
年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾伍元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年3月10日12時38分許，騎乘腳踏
車行經新北市新莊區福海街24巷口處時，因支線道不讓幹道
車先行，碰撞原告所承保訴外人李建洲所駕駛之車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛經送修後，修
復費用為新臺幣（下同）36,125元（零件2,340元，工資33,
785元），原告已依約給付被保險人上開修復費，依法取得
代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件，並
聲明：被告應給付原告36,125元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：李健洲駕駛系爭車輛行經肇事路口，未隨時保持
煞停之距離，又跨越雙黃線行駛，違反道路交通安全規則第
94條及第45條第1項第12款，且系爭車輛為舊車，估價單內
容琳琅滿目，全部更換新零件，有無漫天喊價？亦應折舊等
語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告前揭騎乘腳踏車之過失事實，業據提出新北市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有新北市
政府警察局新莊分局本件事故調查卷宗在卷可稽，被告則以
前詞置辯，查：按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應
依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，
支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行經無號誌之交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備；道路交通安全規則第
125條第1項及第93條第1項第2款規定參照。本件依被告於道
路交通事故談話紀錄表所陳稱：我當時行駛腳踏車從福海街
31巷進入福海街24巷內，對方從福海街往中正路方向直行，
與我發生擦撞，初次撞擊部位係前車輪等語，及李建洲於道
路交通事故談話紀錄表陳稱：當時我行駛在福海街往中正路
方向，我駕駛到一半時，對方突然從巷子騎出來撞上我的車
，初次撞擊之部位為左車身、車門刮傷、後葉子板等語，並
參以本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器錄影光碟，略以：
原告保戶駕駛車輛至肇事巷口，被告騎腳踏車至左側巷子駛
出巷口，兩車於巷口發聲碰撞，從錄影畫面無法看出原告保
戶有跨越雙黃線行駛等情（見本院114年7月2日言語辯論筆
錄），及卷附新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表所認被告疑涉慢車行駛至無號誌之交岔路口，支線道不讓
幹道車先行，李建洲疑涉行至無號誌之交岔路口，不減速慢
行等情，可知，本件事故之發生，乃係被告騎乘腳踏車通過
肇事巷口時，支線道未暫停讓幹線道先行，致碰撞於幹線道
行駛前來巷口亦未減速慢行，作隨時停車準備之李建洲所駕
駛系爭車輛左側車身，被告與李建洲各自違反前揭規定，均
有過失，是原告主張，洵堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法
第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條第
1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛為10
9年1月（推定15日）出廠使用、修復費用為36,125元（零件
2,340元、工資33,785元），有行車執照、估價單及發票在
卷可稽，參諸原告提出之估價單所載維修項目核與系爭車輛
車損照片之受損部位大致相符，且衡諸汽車因外力自後撞擊
，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通
常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛之修
復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以
實其說，是其所辯，尚不足採信；又至112年3月10日受損時
止，系爭車輛已使用3年1月餘，依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」
之方法計算結果，其實際使用之期間應以3年2月計算，再依
行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年
折舊千分之369，其零件費用折舊後為552元（計算式如附表
，小數點以下四捨五入，下同），是本件原告得請求之系爭
車輛必要修復費用為上開扣除折舊額之零件費用552元，加
計其他無須折舊之工資費用33,785元，共計34,337元（計算
式：552元＋33,785元）。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1 項、第3 項分別
定有明文。本件事故之發生，李建洲亦有過失，已如前述，
原告自應承擔李建洲之過失責任。本院綜合雙方過失情節及
相關事證，認原告與被告之過失程度應各為40%、60%，是被
告應賠償原告之金額應減為20,602元（計算式：34,337元×6
0/100＝20,602元）。
㈣從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應
給付原告20,602元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另確定本件訴訟費用為1,500元由
被告負擔855元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 許朝榮
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,340×0.369=863
第1年折舊後價值 2,340-863=1,477
第2年折舊值 1,477×0.369=545
第2年折舊後價值 1,477-545=932
第3年折舊值 932×0.369=344
第3年折舊後價值 932-344=588
第4年折舊值 588×0.369×(2/12)=36
第4年折舊後價值 588-36=552