臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第859號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 李彥儒
被 告 黃玉霞(即張瑞煌之繼承人)
張耀逸(即張瑞煌之繼承人)
張馨如(即張瑞煌之繼承人)
張靜蕙(即張瑞煌之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人張瑞煌之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣（下同）24,677元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用1,500元由被告於繼承被繼承人張瑞煌之遺產範圍
內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按
年息5％計算之利息。
三、本判決原告得假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、被告黃玉霞、張耀逸、張馨如、張靜蕙（下合稱被告）經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張債務人即被繼承人張瑞煌（下稱其名）於民國110 年6月25日向原告申貸勞工紓困貸款10萬元，詎張瑞煌自113 年8月25日起未依約繳款，目前尚欠本金24,677元及其利息 及違約金（本院卷第27頁）。惟張瑞煌業於114年l月12日死 亡，此有除戶戶籍謄本可證（本院卷第41頁）等情，業據提 出勞工紓困貸款借據、放款戶資料一覽表查詢、催告函影本 、被繼承人張瑞煌之除戶戶籍謄本等件為證（本院卷第15至 41頁），復被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3 項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真
正。又張瑞煌於114年l月12日死亡，被告為其繼承人，且未 向法院聲請拋棄繼承，有家事事件公告查詢單、繼承系統表 暨繼承人戶籍謄本（本院卷第43至49頁），是原告依借款契 約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼承張瑞煌之遺 產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不 合，應予准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 林昀蒨附表：（新臺幣）
借款 金額 尚欠 本金 利息 違約金 期間 年利率 期間 年利率 10萬元 24,677元 自113年7月25日至113年10月24日止 2.095％ 自113年8月25日至114年2月24日止 0.2720％ 自113年10月25日至清償日止 2.720％ 自114年2月25日至清償日止 0.5440％ 年利率：約定利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1％機動計息（現為2.72％）。 違約金：逾期在6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。