臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重事聲字第8號
異 議 人 方龍
相 對 人 顏文斌
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年5月27日本
院司法事務官所為114年度司裁全字第481號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人以新臺幣壹拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財
產於新臺幣參拾萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為異議人供擔保金新臺幣參拾萬元，或將上開金額提存
後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法
事務官於民國114年5月27日以114年度司裁全字第481號裁定
（下稱原裁定）駁回異議人聲請假扣押事件，異議人於該裁
定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議人聲請及異議意旨略以：相對人與訴外人林燕陵、昌謙
企業有限公司共同簽發面額新臺幣（下同）30萬元之本票，
向異議人借款30萬元，約定清償日期為114年5月1日，並將
相對人所有座落新北市○○區○○街00巷00號房地（下稱系爭房
地）之所有權狀交付異議人作為上開借款之擔保，且開立保
管立據，詎相對人及訴外人屆期拒絕支付上開本票債務，相
對人以昌謙企業有限公司所簽發板信商業銀行丹鳳分行為付
款人、票面金額25萬元的支票（帳號00000000號）經異議人
提示，已為拒絕往來戶，事後，相對人竟將系爭房地之所有
權狀向新北新莊地政事務所申報遺失，申請補發所有權狀，
不但構成偽造文書罪，也以補發所有權狀方式 ，要將系爭
房地出售第三人以脫產，阻止異議人追債，相對人有脫產之
虞，原裁定駁回異議人對相對人財產為假扣押之聲請，顯有
違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定，並准予異議人假
扣押之聲請等語。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2
項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得
以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命
債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第
523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞
；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不
利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃
匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事
實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證
明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可
以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字
第585號裁定意旨參照）。
四、經查：異議人主張相對人向之借款，並提供系爭房地之所有
權狀為擔保等情，已據其提出本票、所有權狀、保管單據等
件影本為釋明，應認異議人就請求之原因已為初步釋明。另
就相對人於借款清償期限屆至後，拒不清償，又向新北新莊
地政事務所申報系爭房地所有權狀遺失後申請補發，擬出售
名下系爭房屋等情，亦據異議人提出土地及建物登記第二類
謄本為佐，就相對人有出售名下資產之虞已為初步釋明，是
異議人就上述債權有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押
原因已於異議後提出前開證據釋明，雖釋明尚有未足，惟異
議人既非全無釋明，復已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆
諸前開說明，法院得定相當之擔保，命異議人供擔保後為假
扣押。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。
五、綜上所述，異議人對本件假扣押之原因尚非毫無釋明，其釋
明縱有不足，然異議人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則
其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。從而，原裁定因未及
審酌上開證據，駁回異議人假扣押之聲請，容有未洽，異議
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢
棄，酌定相當之擔保准予假扣押如主文第2 項所示，並諭示 相對人供所定擔保金額，得免為或撤銷假扣押如主文第3 項 所示。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 許朝榮
, 台灣公司情報網