臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2689號
原 告 鄭百茵
訴訟代理人 洪振庭律師
被 告 黃子庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年6月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告為原告之同事，共同任職於天主教輔仁大學
附設醫院（下均稱輔大醫院），並均為輔大醫院之護理師。
經查，被告因民國113年五、六月間，被告因上班時間以20
、21號床間八角窗的公用電腦登入私人Line帳號，嗣下班後
被告未於公用電腦登出伊私人Line帳號。因原告上班後有使
用上開公用電腦之需求，發現當時於上開公用電腦之Line帳
號仍處於登入狀態，因醫院工作忙碌，原告僅確認登入中之
帳號係何人所有，即未再理會。詎被告知悉上情後，竟向輔
大醫院之同事無端指摘「原告侵犯被告隱私，偷偷看被告之
LINE對話紀錄，原告並對外宣傳LINE對話內容」等不實指述
，除多次向原告之主管、職安室申訴外，尤有甚者，被告竟
不斷向醫院或同事間誣指原告「在醫院內到處謠傳跟我們單
位之另外一位同仁就是有染來形容」。然被告均未提出具體
事證，竟惡意指摘本人上開行為，將使院內同事信其所言，
而誤信原告確有如被告所述之不當行為，原告僅得不斷向護
理長或長官解釋實情或不斷受院內之調查程序調查，致使本
人不堪其擾、身心俱疲，名譽亦受有嚴重貶損，更有精神之
痛苦。所幸經長時間調查後，輔大醫院認定被告之申訴不成
立，然迄今被告均未向原告道歉或給予原告賠償。本件被告
先誣指原告「偷看被告Line對話紀錄侵犯伊隱私」，復又誣
指原告「在醫院內到處謠傳被告跟我們單位之另外一位同仁
就是有染來形容」，致原告受輔大醫院內部多次行政調查，
並遭同事質疑原告有侵害隱私之行為，對原告之社會評價顯
受有不利影響，是被告誹謗行為自不法侵害原告之名譽權甚
明。又縱輔大醫院職安室調查後認被告投訴不成立，然原告
之名譽權於被告為誹謗行為時即受侵害，其社會人格於斯時
所受之貶抑，要無從因醫院內部調查結束後即可追溯回復，
爰依民法第184條第1項前段、195條第1項前段規定請求被告
賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元等語，並聲明：
被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則答辯：我只是向醫院的職安室行使權利，請求他幫我
調查有疑慮的事件，我聽到其他3-4 位同事講到原告所說的
那兩件事情，所以我才請求職安室調查等語。
三、法院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否
之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理
查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱
事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償
責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，
有相當理由確信其為真實者，亦同（最高法院109年度台上
字第427號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有
明文。
㈡原告主張被告多次向原告之同事誣指原告在醫院內「原告侵
犯被告隱私，偷偷看被告之LINE對話紀錄，原告並對外宣傳
LINE對話內容」及多次向主管、職安室申訴，更不斷向醫院
同事間誣指原告「在醫院內到處謠傳跟我們單位之另外一位
同仁就是有染來形容」云云，固據提出輔大醫院不法侵害案
件113年8月9日調查筆錄及訪談紀錄為證，並經兩造護理長
即證人黃靜渝到庭證稱：「（問：113年5、6月間，原告與
被告間是否有一些糾紛存在？）我是先接收到被告到辦公室
說有同仁傳訊息告知她說她的line登在單位的電腦，有被原
告看到，同仁說可能有傳出一些不是正確的訊息，被告聽到
的時候不是很開心，所以她來辦公室是說明原告為什麼可以
看她的LINE，侵犯她的隱私。」、「（問：這個案件被告總
共向職安室申訴兩次，你知道嗎？）我不知道，我只知道一
次。」、「（問：你是兩造的主管，有聽聞被告向其他下面
的同仁反應原告有侵犯她隱私的事情嗎？）沒有。」、「（
問：你有聽過被告跟你或其他同事說原告在醫院內謠傳被告
跟單位另外一位同仁有染？）沒有。」、「（問：被告總共
跟你講過幾次原告有看她的line對話紀錄？一次。」等語（
見本院114年6月25日言詞辯論筆錄），然原告既自承其曾因
被告下班後未於公用電腦登出私人Line帳號，其於上班後因
使用公用電腦之需求，曾確認登入中之帳號係何人所有之事
實，並參以原告於前開調查筆錄及訪談紀錄內所陳稱：「還
有她覺得說有聽到我講她跟我們單位的另外一個同仁就是有
什麼...她說用有染來形容，但是呢，我不是說有染，我有
那天我也跟她講了。我說我是看到我要交班的時候，你跟那
個男生從男值班室出來，然後我有問她說你為什麼從男職班
室出來，她說是去男職班室上廁所，但是他的病人在28、29
那邊，等於一個在頭一個在尾，我說你為什麼要跑那麼遠來
上廁所?前面不是有女廁，她說她覺得男職班室比較乾淨，
我說怎麼會乾淨呢?你尿尿的地方跟男生放蛋蛋的地方怎麼
會乾淨，怎麼會覺得男生職班室很乾淨?然後他就沒有講話
了，然後我有跟他講說我沒有說你跟他有什麼有染，我說如
果假設我要說你跟他有染，幹嘛不直接跟他老婆講，為什麼
要跟這麼多人講，為什麼不直接跟他老婆講就好了?這才有
殺傷力吧。」等語，縱認被告確曾向主管及職安室投訴原告
有偷看其LINE對話紀錄及在醫院謠傳被告與另外一位同仁有
染之言論，然此究屬被告本於其所確信之事實為保障其權益
所尋求之救濟程序，非以損害原告名譽權為目的，揆諸首揭
說明，其此等行為尚難認有侵害原告之名譽權，不能令被告
負侵權行為損害賠償責任；此外，原告就被告有不斷向醫院
申訴及向其他同事誣指不實言論之事實，既未能更舉證以實
其說，原告主張，自屬無據。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,000元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認
均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 許朝榮