臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2648號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 蔡承道
被 告 阮文傑（NGUYEN VAN TIEP；越南籍）
追加 被告 鄭春德（TRINH XUAN DUC；越南籍；已出境）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○（TRINH XUAN DUC）應給付原告新臺幣（下同）40
,361元，及自民國114年5月25日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,440元由被告乙○○（TRINH XUAN DUC）負擔432元
，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求
之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告於訴訟中追加乙○○（TRINH XUAN D
UC；越南籍，下稱乙○○）為被告，核原告所為，係基於本件
車禍事故之同一事實，與法相符，應予准許，合先敘明。又
追加被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告甲○○（NGUYEN VAN TIEP；越南籍，下稱甲○○）駕駛BLG-
8336號自用小客車（下稱被告車輛），於民國111年11月4日
13時43分許，行經新北市○○區○○路000號前處時，因未注意
車前狀況，由後方碰撞原告承保車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）而受損（下稱本件車禍），業經原告
依約賠付系爭車輛必要修復費用共計133,270元（含零件費
用103,232元、烤漆費用11,660元、工資18,378元）。為此
，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟
等語。
㈡原告於114年3月11日接獲被告甲○○所屬之仲介公司來電，得
知本件車禍發生時，被告車輛實際駕駛人為乙○○，故具狀追
加被告乙○○等語。
㈢聲明：
追加被告乙○○應與被告甲○○連帶給付原告133,270元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告則以：
㈠被告甲○○辯稱：本件車禍非其伊所為。伊於本件車禍發生時
，即111年11月4日星期五下午在臺中的工廠上班，不可能在
事發地即新北市新莊區和系爭車輛發生碰撞，更不可能作交
通事故筆錄，且伊於111年10月考取自小客車駕駛執照後，
就未曾駕駛過任何車輛，對於伊證件被盜用一事已報警處理
。伊並不認識乙○○，也不知為何乙○○可以報出伊之統一證號
，之前伊有提供統一證號之處僅有在辦SIM卡、考駕照及網
購時賣家說要提供居留證號，除此之外伊沒有借證件與他人
或遺失證件。並聲明：原告之訴駁回。
㈡追加被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠追加被告乙○○部分：
經查，原告主張之系爭車禍發生事實，業據其提出新北市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
行車執照、估價單、電子發票證明聯等件在卷可佐（本院卷
第15至33頁），核與本院依職權向新北市政府警察局新莊分
局調取事故資料相符。又追加被告乙○○已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已
之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。而原告既已依
保險契約給付費用，自得依上開法律規定代位行使對追加被
告乙○○之損害賠償請求權。
㈡被告甲○○部分：
⒈被告甲○○抗辯其於系爭車禍生之111年11月4日星期五下午1時
43分，在臺中市○○區○○路0段000巷00號之立將上豪有限公司
（下稱立將上豪公司）之工廠工作等情，雖被告甲○○當庭陳
稱：系爭車禍距今已經3年多，公司無法提供當天的出勤證
明等語，但立將上豪公司有於114年6月20日出具「說明文」
表示略以：因立將上豪公司不慎遺失出勤卡，無法提供被告
甲○○出勤證明文件，但以111年度勞資雙方薪資約定每月薪
資25,250元，而被告甲○○111年11月之薪資所得扣繳稅額繳
款書上的實領薪資為45,818元推算，被告甲○○顯於當月份無
請假而未扣薪等語，證明其系爭車禍當月被告甲○○未有因請
假或缺席而扣薪，已足推認甲○○於本件車禍發生之時，因在
臺中工作而無法出現在本件車禍發生地點。
⒉佐以經本院比對本件車禍肇事之當事人簽具「NGUYEN VAN TI
EP」於道路交通事故調查記錄表、現場草圖、酒精測定記錄
表之筆跡，與被告甲○○NGUYEN VAN TIEP親字簽名於答辯狀
、起訴狀繕本送達證書、薪資所得扣繳稅額繳款書之筆跡，
VAN的V及TIEP的P之筆跡顯有不同，堪認為不同人之筆跡。
⒊再者，本件車禍之道路交通事故當事人登記聯單所留連絡電
話0000000000之申請人並非被告車輛之車主乙○○，亦非被告
甲○○，足徵本件車禍被告車輛之實際駕駛人為逃避系爭車禍
責任，而未留下正確資訊。另依臺灣新北地方檢察署依職權
查詢被告車輛之車主為追加被告乙○○，亦足推認系爭車禍之
駕駛人應係追加被告乙○○無誤。
⒋綜上各情，已足認系爭車禍肇事之當事人並非被告甲○○，而
係追加被告乙○○，是原告主張非本件車禍當事人之被告甲○○
應負賠償責任，難認有據，應予駁回。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日10
6年10月，迄本件車禍發生111年11月4日，已使用逾5年，則
零件103,232元扣除折舊後之修復費用估定為10,323元，加
計無需折舊之工資，其得代位請求追加被告乙○○賠償系爭車
輛修復費用為40,361元（計算式：零件費用10,323元＋烤漆
費用11,660元＋工資18,378元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求追加
被告乙○○給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，即非有據，無從准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟 費用額為1,440元，其中30％即432元由追加被告乙○○負擔， 並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林昀蒨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網