臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2523號
原 告 黎玉豪
被 告 王秋隆
訴訟代理人 詹哲誌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（113年度交重附民字第17號），經刑事庭裁定
移送審理，於民國114年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟玖佰玖拾伍元，及自民
國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新台幣（下同）6,285,564元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告
於民國114年6月20日當庭變更聲明請求：被告應給付原告6,
275,564元，及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於民國112年7月22日10時50分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市新莊區化成路
507巷往化成路方向行駛，行經化成路507巷口，欲左轉九號
越堤道行駛之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依
當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左
轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿化成路往新北大道方向行駛至上開巷口，
見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受
有外傷性奇靜脈破裂、雙側肺挫傷、左側橈骨骨折、右側舟
狀骨骨折、四肢及腹部多處擦傷、左前胸及右膝撕裂傷、右
側第6肋骨骨折、右側肩關節囊破裂等傷害，系爭機車亦毀
損，原告因而受有下列損害共6,275,564元，應由被告負侵
權行為損害賠償責任：①醫療費用103,332元；②系爭機車修
復費用33,333元；③就醫搭乘計程車及停車費用3,705元；④
醫材費用8,411元；⑤看護費用21萬元；⑥不能工作之損失255
,681元；⑦勞動能力減損金額4,871,102元；⑧非財產上之損
害即慰撫金慰撫金80萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告6,275,564
元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息，另願供擔保請准宣告假執行等事實。
四、原告主張於前揭時、地駕車，因未注意轉彎車應禮讓直行車
先行之過失，造成原告受傷及系爭機車毀損等事實，業據其
提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書暨醫
療費用收據、臺北市立聯合醫院（下稱北市聯醫）醫療費用
收據、機車維修估價單、道路交通事故初步分析研判表、當
事人登記聯單、現場照片、道路交通事故現場圖等為證，且
被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢
察官以113年度調偵字第608號聲請簡易判決處刑書聲請以簡
易判決處刑後，經本院刑事庭以113年度交簡字第619號刑事
判決認定「王秋隆因過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科
罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，此經本院依職權
調取該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準
備書狀爭執，自堪認原告主張之此部事實為真實，被告即應
就原告所受身體及系爭機車之損害，負不法過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因不
法過失行為致原告受傷及系爭機車受損，已如前述，則原告
主張被告應就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，洵屬有
據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如
下：
（一）醫療費用103,332元、醫材費用8,411元部分：原告主張因
受傷就醫而支出醫療費用共103,332元，業據其提出臺北
醫院、北市聯醫醫療費用收據等為證，且經本院核算其金
額已達103,772元，原告僅請求103,332元，洵屬有據；另
原告因傷所支出之醫材費用8,411元部分，亦據其提出維
康醫療用品、合泰藥品電子發票明聯等為證，則原告此部
分請求，亦屬有據。
（二）系爭機車修復費用33,333元部分：按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(1)要旨參照〕。本件系爭機車
因被告之過失受損，已如前述。而系爭機車之修理係以新
零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於103
年5月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112
年7月22日受損時，已使用逾3年，而本件修復估價費用為
99,530元（均屬材料費），有原告提出之維修估價單在卷
可憑。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數既已逾3年，
則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即9,953元，
此即為原告得請求被告賠償之修復費用。
（三）就醫搭乘計程車及停車費用3,705元部分：原告主張其受
傷後陸續回醫院就診，需搭乘計程車及由家人開車接送，
共支出乘計程車及停車費用3,705元等情，業據其提出計
程車單據及停車費電子發票等為證，且經本院核對屬實，
則原告此部分請求，洵屬有據。
（四）看護費用21萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金
錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看
護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高
法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。可知親屬間
之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞
力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主張
其受傷期間須專人看護1個月，每日以2,000元計算，受有
看護費用損害6萬元；另有5個月休養期間雖無需專人照護
，惟生活起居多需仰賴他人協助，以每日1,000元計算，
亦受有看護費用損害15萬元，二者合計共21萬元等情。惟
依據臺北醫院於112年11月7日出具之診斷證明書之醫囑，
可知原告受有上開傷勢只需專人看護1個月，而原告主張
之全日看護費用行情以1日2,000元計算，合於一般社會市
場行情，因此原告得請求被告賠償之看護費用為6萬元；
至於原告所稱之另5個月休養期間，既無需專人照護，即
無從請求被告賠償此段期間之看費費用（但可請求被告賠
償不能工作之損失，詳下述）。
（五）不能工作之損失255,681元部分：原告雖主張因本件事故
受傷，致有不能工作之天數共199日，然觀臺北醫院於112
年8月25日出具之診斷證明書載明原告受傷後建議休養約2
至3個月，於112年11月7日出具之診斷證明書載明建議再
休養2個月，因此原告總計須休養5個月不能工作，非如原
告主張之199天不能工作；至於原告主張每月平均薪資為3
9,457元部分，固提出榮豐鋼鐵企業股份有限公司（下稱
榮豐公司）受傷前即112年4月至6月之薪資明細單為證，
惟本院核算其平均月薪為37,903元〔計算式：（37,060元＋
38,020元＋38,630元）÷3＝37,903元，元以下四捨五入，下
同〕，非如原告所稱之39,457元。據此核算，原告所受不
能工作之損失為189,515元（計算式：37,903元×5月＝189,
515元）。
（六）勞動能力減損金額4,871,102元部分：原告主張係00年0月
00日生，本件事故發生時間為112年7月22日，受傷前任職
榮豐公司，平均月薪為39,457元，依原告之工作性質，可
工作至強制退休年齡65歲止，因其受有上開傷勢，致勞動
能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核算勞動能力
減損金額為4,871,102元等情。查本件原告聲請本院囑託
臺北醫院鑑定，結果認定其受傷後勞動能力減損比例為5-
10%，此有該院114年4月22日北醫歷字第1145002132號函
既所附鑑定案件回復意見表在卷可稽，本院參諸上開該醫
院回覆意見表所述及綜合原告歷次就診、所受傷勢等情，
認其勞動能力減損比例應以8%計算，較為合理妥適，而原
告之平均月薪為37,903元，已如前述，則原告一年之勞動
能力損失金額為36,387元（計算式：37,903元×12月×8%＝3
6,387元），而原告既係請求一次給付其未來勞動能力減
損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，依霍夫
曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計
算期間自事故之翌日即112年7月23日起至退休前一日即13
9年1月24日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日
起算，則原告於139年1月25日即年滿65歲，當日已退休，
並無工作所得）止，再另扣除上述之5個月休養不能工作
期間，即自112年12月23日起〕，核計其金額為617,934元
【計算方式為：36,387×16.00000000+(36,387×0.0000000
0)×(17.00000000-00.00000000)=617,934.000000000。其
中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.
00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一年部分折算年數之比例(32/365=0.00000000)
。採四捨五入，元以下進位】，非如原告主張之4,871,10
2元。
（七）慰撫金80萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，1
08年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與
未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告
之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當
程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本
院審酌原告為高職畢業，目前任職於榮豐公司，112年度
所得總額約376,364元，名下無不動產，只有機車1部；被
告為國中畢業，112年度所得總額約687,773元，名下有坐
落新北市新莊區房屋1筆、土地8筆、新北市雙溪區土地1
筆、桃園市大園區房屋1筆、事業投資24筆，112年度財產
總額約57,757,735元，此據原告陳明在卷，且有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料在卷
可稽，並參酌被告實際加害情形，所造成之原告傷勢非輕
微，造成原告精神受損害程度亦非輕微等一切情狀，認原
告請求被告賠償慰撫金80萬元，核屬適當有據。
（八）以上合計，原告因被告侵權行為所受之損害共1,792,850
元（計算式：103,332元＋8,411元＋9,953元＋3,705元＋6萬
元＋189,515元＋617,934元＋80萬元＝1,792,850元）。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之
發生，被告固有前開過失，惟原告亦同有行經無號誌之交岔
路口未減速慢行之過失，為原告所不爭執，並有其提出之上
開初步分析研判表在卷可稽，足見原告對本件事故之發生與
有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失
程度為3/10、被告之過失程度為7/10，是以被告須賠償原告
之金額應減為1,254,995元（計算式：1,792,850元×7/10＝1,
254,995元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網