臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第272號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 黎展誠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55,691元，及其中新臺幣49,294元自
民國114年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息。
二、被告應給付原告新臺幣129,610 元，及其中新臺幣119,689
元自民國114年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以新臺幣55,691
元、129,610元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告前向大眾商業銀行申請個人信用貸款，約定借款期間為1
年，屆期如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其
後每年屆期時亦同，另約定利息自免收利息期間屆滿之次日
起按週年利率百分之18.25固定計算，並應於每月應繳日前
繳足最低應付款，如未依約繳納，即視為全部到期，利息自
應繳日起改按週年利率百分之20計算。詎被告未依約清償，
尚欠本金新臺幣（下同）49,294元、已核算之利息6,397元
（合計55,691元），及如主文第1項所示之利息未為清償。 其後伊公司輾轉於民國95年2月27日受讓取得大眾商業銀行 對被告之上開債權，並已以起訴狀繕本之送達對被告為債權 讓與之通知，依消費借貸及債權讓與法律關係，伊公司得請 求被告如數清償。
㈡被告前向中華商業銀行申請信用貸款，借款額度為50萬元， 為期1年，期滿30日前如無書面通知撤銷、解除或終止契約 內容，且往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約， 期後每年期滿時亦同，另約定利息按週年利率百分之18.25
固定計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立 即清償，延滯期間之利息改按週年利率百分之20計算。詎被 告未依約清償，尚欠本金119,689元、已核算之利息9,821元 、手續費100元（合計129,610元），及如主文第2項所示之 利息未為清償。其後伊公司輾轉於102年9月30日受讓取得中 華商業銀行對被告之上開債權，並已以起訴狀繕本之送達對 被告為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與法律關係， 伊公司亦得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1、2 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、 分攤表、交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權 讓與證明書等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應 視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告 依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第 1、2項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳孟琳