臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第253號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 曾立志
張蕙纓
被 告 李玟翌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟貳佰貳拾壹元，及自民國一
一四年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬貳仟貳佰貳拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月21日13時43分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市
林園區東林西路與仁愛路口時，因未注意車前狀況，而與訴
外人詹陳麗珠所騎乘之腳踏自行車發生碰撞（下稱系爭事故
），致詹陳麗珠因而受有右側內外踝開放性骨折之傷害，肇
事車輛於系爭事故發生時未投保強制汽車責任保險，詹陳麗
珠乃依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療及失能
給付合計新臺幣（下同）314,381元（醫療費用5,376元、交
通費用845元、看護費用36,000元、膳食費用2,160元、失能
給付27萬元），原告已悉數給付，自得依強制汽車責任保險
法第42條第2項之規定，於給付補償金數額範圍內，代位行
使詹陳麗珠對被告之損害賠償請求權。為此，爰依強制汽車
責任保險法第42條第2項規定及侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告314,381元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項及第191條之2分別定有明文。次按汽車交
通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車而未能依
本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金
額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付
補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請
求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責
任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦分別定有明文
。
㈡經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出建佑醫院診斷
證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市警察局道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖、肇事車輛強制險投保狀
況查詢、強制汽車責任保險給付標準、補償金理算書、臺幣
付款交易證明單、諮詢意見書、傷害醫療費用給付明細檢核
表、醫療費用收據、交通費用證明書、車資估算表、看護證
明等件為證（見本院卷第15至33、85至109頁），並有本院
職權調閱之系爭事故調查卷宗等資料附卷可稽（本院卷第35
至56頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作
有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依調查證據之結
果，堪信原告主張為真實。系爭事故既因被告前開過失肇致
，依首揭規定，被告自應對詹陳麗珠負侵權行為之損害賠償
責任。
㈢又詹陳麗珠因系爭事故共受有314,381元之損失（含醫療費用
5,376元、膳食費用2,160元、看護費用36,000元、就診交通
費用845元、失能給付27萬元），有建佑醫院診斷證明書、
高雄市立小港醫院診斷證明書、強制汽車責任保險給付標準
、補償金理算書、臺幣付款交易證明單、諮詢意見書、傷害
醫療費用給付明細檢核表、醫療費用收據、交通費用證明書
、車資估算表、看護證明等件為證（見本院卷第15至17、25
至33、85至109頁）。上開醫療費用收據所載之就診時間、
治療科別，均為治療上開傷害所必要；而前開傷害確有搭乘
計程車就診之必要，暨前揭交通費用證明書所載之乘車次數
與其就診次數相符；詹陳麗珠因系爭事故受有傷害，而由其
子擔任看護30日，有看護證明書存卷可稽（見本院卷第97頁
），然此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，在上開期
間內縱無實際支付看護費用，仍認詹陳麗珠受有相當於看護
費用之損害，自得向被告請求賠償，而原告主張每日看護費
用以1,200元計算，並未過高。惟其中膳食費本屬每日均會
支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生
活上必需費用，自應予扣除。依前揭規定，原告得依強制汽
車責任保險法第42條第2項規定，於312,221元（計算式：
醫療費用5,376元+看護費用36,000元+就診交通費用845元+
失能給付27萬元＝312,221元）給付金額範圍內，代位行使詹
陳麗珠對被告之損害賠償請求權。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險
法第42條第2項規定，請求被告給付312,221元，及自114年5
月14日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告之訴雖
為一部有理由，一部無理由，惟其勝訴部分應徵之裁判費即
為4,360元，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情
形由被告全部負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 王居玲