臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第230號
原 告 陳明忠
被 告 洪勝源
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號房屋房屋騰空遷讓返還
予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告將門牌號碼高雄市○○區○○○街000號房屋（下
稱系爭房屋）出租予被告，約定每月租金新臺幣（下同）8,
000元、租賃期間自民國113年1月1日到113年12月31日止（
下稱系爭租約）。系爭租約期限屆滿後，被告仍持續占用系
爭房屋，自屬無權占用系爭房屋，原告自得請求被告遷讓系
爭房屋。為此，爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：被告
應將門牌號碼高雄市○○區○○○街000號房屋騰空遷讓返還予原
告
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。原告主張系爭租約租期業已屆
至，被告卻遲未遷讓返還系爭房屋等情，業據其提出系爭租
約、簡訊等件在卷可稽（見本院卷第9至21頁），又被告已
於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張
之事實為真實，則系爭租約既已於113年12月31日屆期，被
告卻仍占用系爭房屋，自屬無權占用，原告請求被告遷讓返
還系爭房屋，自屬有理由。
五、綜上所述，原告依系爭租約，請求被告應將系爭房屋騰空遷
讓返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 王居玲