臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第86號
原 告 黃伊陵
被 告 陳新發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（113年度審交易字第425號）附帶提起民事訴訟（113
年度審交附民字第291號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,133元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣39,133元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國112年7月14日下午4時50分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前
鎮區鎮興路越過輕軌由北往南行駛，行至鎮興路與凱旋四路
交岔路口時，疏未注意該路口設有禁止左轉之道路交通標誌
，即貿然違規左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱乙車），沿鎮興路由南往北行抵該處，兩車因而
相撞肇事，致乙車受損，並致伊受有頸椎韌帶扭挫傷之傷害
。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）32
0元、乙車修復費用20,250元，復因本件事故受有精神上之
痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金5萬元。以上金額合計70,57
0元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，
並聲明：被告應給付原告70,570元。
三、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，惟
本件事故肇因於原告事發時撞及伊，伊對於事故之發生並無
過失。原告依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，
洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示。禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。道路
交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第74
條定有明文。準此，車輛行經設有禁止左轉標誌路口時，
自應遵守道路交通標誌之指示，不得左轉彎。
⒉本件被告雖執前詞辯稱其對於事故之發生為無過失云云，惟
查，被告自陳其事發時右轉鎮興路過輕軌之後，進入凱旋四
路左轉往東方向行駛等語（見本院卷第27頁），而鎮興路與
凱旋四路交岔路口設有禁止左轉之標誌，有現場照片在卷可
稽（見本院卷第37頁），互核以觀，足認被告事發時確有未
遵守道路交通標誌，而貿然違規左轉之情事。又經本院當庭
勘驗乙車行車紀錄器錄影畫面，影片時間00：00：00至00：
00：01，原告騎乘乙車沿鎮興路由南往北直行，其行向號誌
顯示綠燈；影片時間00：00：02，原告騎乘乙車行抵鎮興路
與凱旋四路交岔路口，越過路口停止線時行向號誌仍顯示綠
燈，其左前方有1台自用小客車（下稱A車）通過路口機車待
轉區由南往北朝上開路口前進；影片時間00：00：03至00：
00：04，原告騎乘乙車甫通過路口機車待轉區由南往北朝上
開路口前進時，其左前方之A車突然煞車停下，被告自A車左
前方駕駛甲車沿凱旋四路由西往東通過上開路口；影片時間
00：00：05至00：00：08，原告所騎乘乙車車頭與被告所駕
駛甲車右車頭相撞，原告人車倒地，有勘驗筆錄在卷可憑（
見本院卷第72頁、第75至83頁），可見原告事發時為綠燈直
行，被告於上開交岔路口貿然違規左轉進入凱旋四路，顯已
違反道路交通標誌，進而侵害原告之路權，以致與原告相撞
肇事，則原告主張本件事故肇因於被告違規左轉等語，自屬
可信。被告猶辯稱其對於事故之發生並無過失，其係遭原告
撞及云云，顯與事實不符，要無足取。
⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛
甲車，因疏未注意遵守道路交通標誌，貿然違規左轉，而與
原告發生本件事故，致原告受傷，並致乙車受損，已如前述
，並有原告提出之診斷證明書、醫療費用收據及免用統一發
票收據附卷足稽（見本院卷第59至63頁），足見被告對於事
故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損
害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定
，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈醫療費用部分：
查原告此部分請求被告賠償320元，業據其提出前揭醫療費
用收據為證，復未據被告加以爭執（見本院卷第56頁），應
予准許。
⒉乙車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張乙車因本件事故受損，需花費20,250元修復，其
中零件為15,250元、工資為5,000元，業據其提出前揭免用
統一發票收據為憑，堪認屬實。又乙車為103年10月出廠（
見審交附民卷第13頁），自103年10月算至損害發生時即112
年7月14日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之
機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成
本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為3,813元
【計算式：15250÷（3+1）＝3813，不滿1元部分四捨五入】
，加計不予折舊之工資5,000元，原告得請求被告賠償之乙
車修復費用為8,813元（3813＋5000＝8813）。超過部分，不
應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學
歷，現從事軍職，月收入約45,000元，名下無不動產；被告
高中肄業學歷，事發時從事建築業，月收入約3、4萬元，名
下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第51、57
頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋
）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢
及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精
神慰撫金，以3萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計39,133元（320＋8
813＋30000＝39133）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
39,133元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額，依職權宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又本件原告之訴雖為
一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除乙車
修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事
訴訟法第504條參照），本院審酌原告請求被告賠償乙車修
復費用為有理由，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事
訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳孟琳